Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-455/52-2019 (УИД № 24RS0046-01-2018-005506-72) по заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июня 2020 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг.

Заявление мотивировано тем, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к адвокату НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В связи с подачей в суд указанного искового заявления, она понесла расходы на оплату услуг представителя К.. в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июня 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на недоказанность несения ФИО1 затрат на участие представителя в суде, при наличии у ответчика ФИО1 специального юридического образования, а также на несоразмерность заявленных судебных расходов судебной практике.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к адвокату НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла К.., услуги которой при представлении интересов ФИО1 заключались в следующем: участие в судебных заседаниях, изучение документов, анализ правовой базы по аналогичным искам, выработка позиции, составление возражений на иск, составление таблицы по объему оказанной работы, составление возражений на апелляционную жалобу, составление ходатайства о компенсации судебных расходов.

Факт несения ФИО1 расходов на представителя при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден документально, в том числе, квитанцией об оплате, договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями к договору об оказании правовой помощи №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом выполненных работ.

Оспаривая законность судебных постановлений, кассатор ссылается в жалобе на необоснованность взыскания суммы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя ввиду недоказанности их несения.

Данные доводы и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в их обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оплаты услуг подтвержден соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ФИО1 соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что оснований для иной оценки представленных доказательств, для взыскания расходов в ином размере, не имеется, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения и определения размера расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова