Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областной перинатальный центр» о признании приказа незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-127/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областной перинатальный центр» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областной перинатальный центр» (далее по тексту также – ГБУЗ <адрес> «Областной перинатальный центр») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что сокращение его должности было формальным, временным, его обязанности возложены на начальника технического отдела ФИО5, не имеющего специального образования и опыта работы в области работы с электрооборудованием, была нарушена процедура вынесения указанного приказа, поскольку комиссия по оценке эффективности его работы не собиралась, мотивированное заключение не давалось, в оспариваемом приказе его должность «начальник энергетической службы» не сокращена, расценивает действия ответчика как умышленные, нарушающие его трудовые права. Также полагает, что оспариваемый приказ вынесен в нарушение приказа Минздрава №, Правил технической эксплуатации электроустановок, зарег. в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ№, положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора в части отсутствия согласования с Профсоюзом.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не дал оценку его доводам о злоупотреблении директором учреждения правом на кадровые перестановки, поскольку никакого основания ликвидировать его должность начальника энергетической службы не имелось, только ухудшилась электробезопасность; оспариваемый приказ является фиктивным, поскольку связан с личным неприязненным отношением к истцу со стороны руководства. Утверждает о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ без ухода судьи в совещательную комнату, необоснованный отказ в объедении данного дела с делом о восстановлении истца на работе.

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областной перинатальный центр» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц Департамента здравоохранения и фармации по <адрес>, Первичной организации профсоюза Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областной перинатальный центр», Государственной инспекции труда в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Поступившее от истца посредством входящей телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по мотиву проведения администрацией проверки по его заявлению отклонено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции как необоснованное, уважительных причин для отложения судебного разбирательства судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.2 Устава ГБУЗ <адрес> «Областной перинатальный центр» к компетенции руководителя относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 5.4 Устава руководитель бюджетного учреждения определяет структуру бюджетного учреждения и по согласованию с Учредителем утверждает штатное расписание и положения о филиалах и представительствах бюджетного учреждения.

Действовавшее в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание предусматривало в числе общебольничного немедицинского персонала должность заместителя директора по хозяйственным вопросам, в техническом отделе должности начальника технического отдела и начальника энергетической службы, а также 5 единиц электромонтеров по обслуживанию электрооборудования.

Согласно письма ГБУЗ <адрес> «Областной перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного директором ФИО6, учреждение обращалось в департамент здравоохранения и фармации <адрес> по вопросу согласования штатного расписания на 723 шт.ед., которое вступит в силу ДД.ММ.ГГГГ; данным штатным расписание предполагалось с целью улучшения контроля и усиления ответственности в работе по подготовке данных о выгрузке реестров в страховые медицинские организации, оказанной медицинской помощи, заменить две ставки статистов организационно-методического отдела на 2 ставки статистов отдела статистики; заменить одну ставку начальника энергетической службы технического отдела на одну ставку начальника отдела статистики (обязанности начальника энергетической службы перейдут к начальнику технического отдела).

С целью оптимизации организационно-штатной структуры, осуществления эффективной деятельности и совершенствования системы управления ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУЗ <адрес> «Областной перинатальный центр» издан приказ № о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание учреждения: о выведении из штатного расписания ряда штатных единиц в различных структурных подразделениях, в том числе техническом отделе, переименовании должности, создании новых структурных подразделений, введении новых должностей.

В соответствии с штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в числе общебольничного немедицинского персонала предусмотрено сохранение должности заместителя директора по хозяйственным вопросам, в техническом отделе сохранение должности начальника технического отдела и 5 единиц электромонтеров по обслуживанию электрооборудования. Должность начальника энергетической службы, которую занимал истец, исключена. С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУЗ <адрес> «Областной перинатальный центр» в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление первичной профсоюзной организации об изменении с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания и сокращении должности истца. ФИО1 членом профсоюзной организации не являлся, поэтому мотивированное мнение профсоюзного органа не направлялось, о чем суду сообщено председателем первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сведения о сокращении занимаемой истцом должности начальника энергетической службы технического отдела в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>».

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для оптимизации организационно-штатной структуры, повышения эффективности деятельности и совершенствования системы управления у работодателя в действительности имелись, на пять единиц электромонтеров приходилось три руководителя разного уровня, сокращение должности одного из руководителей соответствовало указанным целям.

С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в должностные обязанности начальника технического отдела относительно руководства деятельностью технической службы по обслуживанию и ремонту системы электроснабжения.

Согласно ответа департамента здравоохранения <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках должностных обязанностей электромонтеры перинатального центра осуществляют работы, связанные с обслуживанием и поддержанием исправного состояния силовых и осветительных электроустановок с простыми схемами включения, расположенными в здании учреждения. В функциональные обязанности электромонтеров не входит обслуживание подстанций, расположенных на территории учреждения, их обслуживает филиал ПАО «МРСК Центра»-«Ярославль». Работы по ремонту и обслуживанию медицинского и электротехнического оборудования, лифтового хозяйства и дизель-генераторных установок учреждения выполняют подрядные организации.

Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-6424-Т/17-222 нарушений порядка при проведении процедуры сокращения численности штата работников не выявлено.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры», судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 8, 372, 381 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что факт сокращения должности, которую занимал ФИО1, в действительности имел место, при этом исходили из того, что принятие в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) является прерогативой работодателя; доводы истца о временном, формальном, фиктивном сокращении его должности в связи с личным неприязненным отношением к нему руководства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Указание в кассационной жалобе заявителя на допущенное судом первой инстанции при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ нарушение тайны совещательной комнаты объективно ничем не подтверждается, а потому как несостоятельное подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после заслушивания судебных прений и стадии реплик судья удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой ДД.ММ.ГГГГ была вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 137). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились. Кроме того, данный довод истца проверялся в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, в ходе которого присутствовавший представитель ответчика пояснил, что суд удалялся в совещательную комнату для постановки решения и после выхода из нее огласил резолютивную часть решения (л.д. 182).

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о злоупотреблении директором учреждения правом на кадровые перестановки, ухудшения электробезопасности в результате сокращения должности истца, о необоснованном отказе суда в объедении данного дела с делом о восстановлении истца на работе, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи