Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-64/2020 (УИД № 38MS0083-01-2019-003156-51) по иску Яцуник Ольги Павловны к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Яцуник Ольги Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 18 февраля 2020 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Яцуник О.П. о взыскании с АО «Почта России» суммы, уплаченной за пересылку посылки, в размере 597, 03 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями ответчика в сумме 130 руб., расходов, связанных со следованием к месту рассмотрения дела и обратно в размере 300 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Яцуник О.П. была подана апелляционная жалоба, зарегистрированная судом 11 марта 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 13 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с представлением срока для устранения недостатков до 24 марта 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 26 марта 2020 г. апелляционная жалоба Яцуник О.П. возвращена ввиду невыполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении от 13 марта 2020 г.

Апелляционным определением Зиминского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яцуник О.П. просит об отмене судебных постановлений, вынесенных по делу, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав.

На кассационную жалобу от представителя АО «Почта России» Истоминой К.А. поступили письменные возражения.

Как следует из кассационной жалобы заявителя, ею обжалуются решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 18 февраля 2020 г., а также судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18 февраля 2020 г.

Поскольку законность и обоснованность решения мирового судьи от 18 февраля 2020 г. судом апелляционной инстанции не проверялась, доводы Яцуник О.П. относительно несогласия с указанным решением, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанный судебный акт не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, как не прошедший стадию апелляционного рассмотрения.

Законность определения мирового судьи от 26 марта 2020 г. и апелляционного определения от 17 июня 2020 г. проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 18 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Яцуник О.П. к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

18 февраля 2020 г. Яцуник О.П. выдана резолютивная часть указанного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 28 февраля 2020 г. Яцуник О.П. отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения, в связи с пропуском срока, установленного п. 1 ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 марта 2020 г. Яцуник О.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 18 февраля 2020 г.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Яцуник О.П., мировой судья исходил из того, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не содержит оснований, по которым истец полагает решение незаконным и необоснованным, а также в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в целях устранения недостатков апелляционной жалобы, которые явились основанием для ее оставления без движения, Яцуник О.П. представила доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и представила уточненную апелляционную жалобу, в которой, указывая на отсутствие мотивированного решения по делу, ссылалась на то, что была лишена возможности изложить основания, по которым она полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Возвращая апелляционную жалобу Яцуник О.П., мировой судья указал, что недостатки апелляционной жалобы, явившиеся основанием для оставления ее без движения, не были устранены Яцуник О.П. в полном объеме, поскольку в апелляционной жалобе не содержится оснований, по которым истец не согласна с решением мирового судьи.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованным, не соответствующими требованиям процессуального законодательства по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, либо же в составлении мотивированного решения было отказано по причине пропуска срока, но впоследствии на это решение ими подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы составление мотивированного решения мировым судьей является обязательным, несмотря на то, что срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем пропущен.

Вместе с тем, не смотря на подачу Яцуник О.П. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 18 февраля 2020 г., мотивированное решение в нарушение вышеназванных положений закона, мировым судьей не было составлено. Указанное обстоятельство препятствовало Яцуник О.П. изложить в апелляционной жалобе основания, по которым она считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, районный суд ошибки мирового судьи не исправил, формально оценил обстоятельства по делу, тем самым не устранив препятствия в доступе к правосудию.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, которое привело к незаконному ограничению процессуальных прав истца, а апелляционная инстанция не исправила допущенное нарушение, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение Зиминского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г. отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области для выполнения требований статей 199, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Шагарова