Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Арбитражным судом Краснодарского края назначалась судебная экспертиза, по заключению которой №37/09/20 от 11.09.2020 г. сделан вывод об отсутствии каких-либо водных объектов в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку при принятии решения Приморским районным судом г. Новороссийска от 28.10.2014 г. суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 10.10.2014 г. № 08.12/178, в соответствии с которой на территории спорных земельных участков располагается водный объект - река Мысхако.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.07.2021 г. в удовлетворении требований заявления ФИО3 о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 г. определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.07.2021 г. отменено – требования заявления ФИО3 о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены - решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.10.2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 г.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта были допущены нарушения.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» № 31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.10.2014 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворены - признано отсутствующим право собственности ФИО2 на 11 земельных участков, расположенных в ; ФИО3 на 2 земельных участка, расположенных в ; ФИО4 на 2 земельных участка, расположенных в . Постановленным решением указанные земельные участки (образованные из ранее существовавшего земельного участка, с кадастровым номером №) истребованы в пользу Российской Федерации из незаконного владения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 За Российской Федерацией признано право собственности на указанные земельные участки. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исключены из числа собственников на указанные объекты недвижимости. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений, а также исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и внесении изменений в сведения в отношении категорий вида разрешенного использования земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2015 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.10.2014 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки за Российской Федерацией отказано; требования искового заявления ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений удовлетворены - на ФИО5 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании тремя земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: , путем сноса самовольных строений, расположенных на указанных земельных участках за свой счет. Требования втречного искового заявления ФИО5 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и внесении изменений в отношении категории и вида разрешенного использования земельных участков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20.05.2015 г. кассационная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения, требования кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворены - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2015 г. отменено с оставлением в силе решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.10.2014 г.

25.08.2016 г. ЗАО «Агрофирма «Мысхако» обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.10.2014 г., однако определением судьи Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 г. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

В то же время в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако» конкурсным управляющим ФИО6 был подан иск о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 11231 кв.м., заключенной 17.05.2013 г. между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО7

04.06.2019 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края было назначено производство судебной гидротехнической и землеустроительной экспертизы земельного участка, которая была поручена экспертам НЧУ «Южный региональный центр экспертиз». По результатам проведения экспертизы сделаны выводы об отсутствии каких-либо водных объектов, расположенных в пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером №

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 г. установлено, что в пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером №, водных объектов не существует, и водоохранные зоны на указанной территории установлены быть не могут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанное ФИО3 обстоятельство не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.10.2014 г.

Не согласившись с выводами районного суда, отменяя постановленное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции сослался на заключение по результатам назначенной Арбитражным судом Краснодарского края гидротехнической (гидрологическую) экспертизы, для подготовки которой были привлечены профильные специалисты, имеющие необходимое образование в области гидрологии и гидротехники, в то время как Приморским районным судом г. Новороссийска проведена лишь землеустроительная экспертиза.

С указанными выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В соответствии с п. 10 ст. 31 ВК РФ ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок ведения государственного водного реестра утвержден постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 235.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что река Мысхако, в границах муниципального образования г. Новороссийск, включена в государственный водный реестр в установленном законом порядке с указанием географических координат, что является общеизвестным и не нуждаются в доказывании.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она не лишена возможности его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, указанные ФИО3 сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья В.М. Думушкина