Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу третьего лица Ярцевой Ольги Васильевны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы Андреева О.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 города Бузулука Оренбургской области от 14 января 2019 года по гражданскому делу №02-0019/15/2019 по иску Ярцева Валерия Никифоровича к Администрации МО г.Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Бузулука Оренбургской области от 14 января 2019 года удовлетворены исковые требования Ярцева В.Н. о признании права собственности на гараж.

15 июня 2021 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Андреева О.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от 14 января 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением мирового судьи №3 города Бузулука Оренбургской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 года, а также кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 заявление Андреева О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 города Бузулука Оренбургской области от 14 января 2019 года, удовлетворено.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2022 года апелляционная жалоба Андреева О.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Ярцева Валерия Никифоровича к Администрации МО г.Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на гараж принята к производству Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела от представителя третьего лица Шумовой О.Н., действующей в интересах Ярцевой О.В., поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Андреева О.В.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Ярцевой О.В. – Шумовой О.Н. о возвращении апелляционной жалобы Андреева О.В.

В кассационной жалобе Ярцева О.В. просит об отмене определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года, считая его незаконным, принятым с нарушением требований статей 35, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы Андреева О.В., исходил из того, что вопрос о возвращении апелляционной жалобы Андреева О.В. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен, следовательно, оснований для возвращения указанной апелляционной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении в виде отказа в возвращении апелляционной жалобе Андреева О.В. не влекут отмену апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оснований для возвращения апелляционной жлобы Андреева О.В., предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку определением мирового судьи №3 города Бузулука Оренбургской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 удовлетворено заявление Андреева О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Иные основания, предусматривающие возможность возврата апелляционных жалоб, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина

Постановление18.09.2022