Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к ФИО1 о взыскании расходов за установку прибора учета,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета используемой воды в размере 485,13 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 1270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В установленный действующим законодательством срок общедомовой прибор учета используемой воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не установлен.

ООО «Томскводоканал» ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно установило в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общедомовой прибор учета холодной воды, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию указанного прибора.

Ответчику были выставлены счета на общую сумму 485,13 руб. за помещение, поименованное в расчете стоимости за установку прибора учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано в виду пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе ООО «Томскводоканал» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Томскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая в том числе, оказывает коммунальные услуги юридическим и физическим лицам, производит ремонт и монтаж приборов и узлов учета потребленной воды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал» за собственный счет в рамках оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета воды в целях реализации Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен общедомовой прибор учета холодной воды №№. Приемка указанного прибора оформлена актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет стоимости установки ОДПУ по жилым помещениям по адресу: <адрес> подтверждает, что общая стоимость установки ОДПУ составляет 45 533,30 руб., доля оплаты стоимости установки ОДПУ ФИО1, являющейся собственником квартиры № по указанному адресу, составляет 303,34 руб.

Из имеющейся в деле сальдовой ведомости за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начислено 303,34 руб. за установку общедомового прибора учета холодной воды. В расчете также указано о начислении ФИО1 в рассрочку 181,79 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того факта, что истцу о нарушении своего права стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив решение мирового судьи без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее — ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисленные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ к оплате 303,34 руб. должны были быть оплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права на получение от ответчика указанной суммы истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени начинается течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании расходов на установку ОДПУ в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ответчику пятилетнего срока для погашения стоимости работ по установке ОДПУ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кроме того, данные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» - без удовлетворения.

Судья: