Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1392/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 702 175 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указал, что совершил переводы со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2, всего на общую сумму 1 702 175 рублей, денежные средства были необходимы ответчику для открытия собственного бизнеса – пекарни. По устной договоренности ответчик планировал вернуть денежные средства сразу после запуска производства, но не позднее 01 июня 2019 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о полном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не дано понятие надлежащего доказательства, необоснованно отклонена копия переписки из электронного мессенджера. Полагает необоснованным вывод суда о том, что имеет место факт неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в период с 20 февраля 2018 года по 22 апреля 2019 года ФИО1 совершил переводы со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 1 702 175,00 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ФИО2 обязанности по возврату перечисленных истцу денежных средств. При этом суд установил, что доказательств заключения сторонами договора займа не представлено, письменный договор займа о получении ответчиком денежных средств в долг сторонами не заключался, представленные в дело документы не могут являться доказательством передачи ответчику спорной суммы в займ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение, суд установил, что факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1 702 175 рублей подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Суд не установил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств, в том числе не нашел доказательств обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения истцом данной суммы.

Каких-либо доказательств о возврате данных денежных средств ФИО2 истцу суд также не установил, в связи с чем на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с истца полученную сумму как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что факта неосновательного обогащения не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств передачи денежных средств ответчику в целях благотворительности, безвозмездно в дар, не представлено.

Ссылки жалобы на то, что судом не дано понятие надлежащего доказательства, а также на то, что судом необоснованно отклонена копия переписки из электронного мессенджера, во внимание не принимаются, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств, а также достаточность таковых.

Судом приведены мотивы, по которым не приняты во внимание, как недопустимые доказательства, представленные ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи