Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2021-004573-80 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» об обязании восстановить общедомовой прибор учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, неустойки, судебного штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее ООО «Сибирь») об обязании восстановить общедомовой прибор учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, неустойки, судебного штрафа, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником по адресу: . Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО «Сибирь». Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.1). ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв теплоцентрали, в результате которого произошло затопление подвала вышеуказанного многоквартирного дома, был выведен из строя общедомовой прибор учета тепла: теплосчетчик, тепловычислитель, термопреобразователь, расходометр (ОДПУ тепла). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании о выполнении работ по замене ОДПУ тепла на сумму 137 640 руб. оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества поврежден общедомовой прибор учета, нарушены права истца как потребителя жилищных услуг, причинен моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях, волнениях, бытовых неудобствах.

На основании изложенного с учетом уточнения, просил обязать ответчика со дня вступления в законную силу решения суда восстановить общедомовой прибор учета тепловой энергии путем замены общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: ; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5 000 руб.; установить судебный штраф за неисполнение решения суда в части выполнения работ по восстановлению общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку выполнения работ, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» в сумме 137 640 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь» об обязании восстановить общедомовой учет прибор тепловой энергии, компенсации морального вреда, неустойки, судебного штрафа удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб. Взыскана с ООО «Сибирь» в бюджет муниципального образования «г.Томск» государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что суд не рассмотрел его исковые требования по всем заявленным основаниям иска, указывает, что в качестве основания иска заявлял также деликатные обязательства по возмещению ущерба, однако суд его исковые требования по этому основанию не рассмотрел. Кроме того, указывает, что прекращение договора управления не освобождает управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку их исполнения. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы о необоснованном отказе во взыскании пени; обращает внимание на то, что ответчик в установленный срок не восстановил ОДПУ тепла.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , площадью 30 кв.м.

Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Сибирь», что следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по заданию собственников помещений многоквартирного дома за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении № к настоящему договору.

Между ООО «Сибирь» и ООО «ЭТКОМ» заключен договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью поддержания работоспособности оборудования узла учета тепловой энергии заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию УУТЭ, расположенном в индивидуальном тепловом пункте по адресу: .

Согласно актам обследования ООО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ФИО2, сантехника ФИО3, мастера ТО ФИО4 установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. произошел порыв на подводящей теплоцентрали АО «ТомскРТС», в результате произошло затопление подвала жилого горячей водой. Высота затопления составляет 1,5 метра. В подвале установлены теплосчетчик, расходомер, тепловычислитель, термопреобразователь, указанное имущество вышло из строя. Заявка передана в АО «ТомскРТС» по телефону в 19.08 час. Указанные обстоятельства согласуется с реестром заявок по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма АО «Томск РТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТомскРТС» выявлен случай ненадлежащей эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом доме по ,в связи с чем ООО «Сибирь» сообщено о необходимости восстановить работоспособность указанного узла учета.

Из ответа ООО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что в связи с выходом из строя прибора учета тепла при попадании в расходомеры высокой температуры необходимо восстановить работоспособность прибора учета тепла или установить новый за счет средств АО «ТомскРТС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» получен ответ АО «Томск РТС» №, согласно которому претензии ООО «Сибирь» по восстановлению оборудования необоснованны, т.к. причиной повреждения стало ненадлежащее исполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к руководителю ООО «Сибирь» с претензиями о восстановлении прибора учета, на что последним были получены ответ ООО «Сибирь» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому АО «Томск РТС» отказывается принимать на себя обязательства по восстановлению указанных приборов, ООО «Сибирь» ведет доказательственную работу по привлечению АО «ТомскРТС» к восстановлению поврежденного общедомового имущества собственников МКД; ответ ООО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому восстановление и/ или ремонт прибора учета тепловой энергии подлежит восстановлению за счет АО «Томск РТС».

Согласно акту вывода прибора узла учета тепловой энергии из эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ последние показания индивидуального прибора учета № сняты ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час, узел учета тепловой энергии не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии.

Распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №500л/пр-в от 29.10.2021 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении ООО «Сибирь» многоквартирным домом по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 629л/пр-в от 29 декабря 2021 г. внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО «УК Социальная» многоквартирным домом по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 об обязании ответчика восстановить общедомовой прибор учета тепловой энергии путем его замены в многоквартирном доме по адресу: , суд первой инстанции руководствуясь ст. 110, ст. 198, ч.7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Сибирь» на момент обращения истца с иском в суд управление указанным многоквартирным домом не осуществляло, не несло расходы на выполнение работ и услуг по содержанию многоквартирного дома с правом взимания платы за свои услуги.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на указанные правоотношения положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку спорное правоотношение не вытекает из обязательства по выполнению каких-либо работ, оказанию платных услуг по договору управления многоквартирным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом в качестве предмета спора не заявлялось взыскание с ответчика убытков.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи