Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на телефон iPhone Pro Max Black (apple ID: <адрес>) было установлено из App Store бесплатное приложение-игра «Asphalt 9: Легенда», а также в период с 27 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г. через App Store приобретены встроенные покупки на общую сумму 360344 руб. Истец имел намерение на приобретение игрового виртуального автомобиля, этот автомобиль имел свою виртуальную стоимость в виде определенного количества виртуальных карточек. Им было куплено несколько наборов таких виртуальных карточек, однако виртуальный автомобиль за эти карточки приобрести не получилось.

Приобретая виртуальные карточки в онлайн-игре, истец имел намеренье на приобретение с помощью этих карточек другой услуги (виртуального автомобиля), который можно было приобрести исключительно через приобретение виртуальных карточек. Однако систематическая покупка таких карточек не привела к покупке виртуального автомобиля в связи с отсутствием необходимой комбинации карточек. Полагает, что ООО «Эппл Рус», предоставляя доступ к онлайн-игре на своей платформе, ограничило право истца на получение информации, гарантированное частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), не представив данных о том, какие конкретно сделки в этой игре осуществляются по системе лотереи, ввела в заблуждение относительно приобретаемых услуг, обуславливала приобретение одних услуг обязательным приобретением других, нарушая при этом пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В данных правоотношениях истцу не была предоставлена информация при покупке, что, приобретая услуги, истец фактически играет в лотерею. Информации о проводимых в игре лотереях, о том, что некоторые покупки реализуются по системе лотереи, ни при первом запуске игры, ни при принятии условий пользовательских соглашений, не предоставляется, что нарушает право истца на получение информации, вследствие чего он может потребовать возмещения убытков, согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соглашении с Apple (Условия и положения пользования Мультимедийными сервисами Apple) ничего не сказано о покупках по системе лотереи или случайном приобретении внутриигровых предметов. В то же время в положениях и условиях возврата (компании Apple) содержится информация о праве потребителя «расторгнуть договор на оказание услуг по любой причине». Для этого необходимо сообщить «об этом намерении в любое время до истечения 14 дней с даты заключения договора на оказание услуг».

31 августа 2020 г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ФИО1 была направлена претензия в ООО «ЭпплРус» с требованием о взыскании денежных средств в размере 360344 руб.

14 сентября 2020 г. в ответ на претензию поступило уведомление телеграфом, из которого следует, что в удовлетворении требований истца отказано, поскольку перед использованием сайта компании Apple он соглашается на личное подчинение юрисдикции США и все споры должны решаться по законодательству США.

Со дня предъявления претензии, десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, истек 9 сентября 2020 г., неустойка подлежит начислению с 10 сентября 2020 г.

Также считает, что за неудовлетворение досудебных требований потребителя с ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию штраф в размере 50% в пользу истца и моральный вред.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу причиненные убытки в размере 360344 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 360344 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 360344 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за услуги, начиная с 10 сентября 2020 г. по 10 февраля 2021 в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 335172 руб., а всего взыскано 1005516 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ООО «Эппл Рус» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10103 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г., оставить в силе решение суда. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о покупке игры «Asphalt 9: Легенда» у ООО «ГЕЙМФЛОТ». Приводит доводы о том, что денежные средства переводились им в Apple Distribution International Ltd. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание выписку из Банка ВТБ, подтверждающую перевод средств Apple Distribution International Ltd. Считает неправомерной ссылку суда на информацию, размещенную на сайте Apple, поскольку информация на странице сайта не обновлялась с 11 января 2007 г. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что владельцем агрегатора является ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД. Судом не дана оценка доводу истца об игнорировании ответчиком условий по возврату товара. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между ООО «Эппл Рус» и ФИО1 заключены договоры оказания услуг, что подтверждается скриншотами онлайн-покупок. В совокупности стоимость услуг составила 360344 руб., указанная сумма была оплачена истцом (т. 1 л.д. 13-146, т. 1 л.д. 177- 186).

ФИО1 обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией. В ответе на претензию ФИО1 представитель ООО «Эппл Рус» сообщил о том, что к спорным правоотношениям применяется иностранное законодательство, в связи с чем, истцу было отказало в возврате денежных средств, (т. 1 л.д. 12).

Требование о возврате денежных средств истцом было предъявлено 31 августа 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена наглядная информация при покупке услуг о том, что, приобретая услуги у ООО «Эппл Рус», истец фактически играет в лотерею, приобретая набор карточек, истец имеет лишь возможность получения той или иной игровой карточки, но не гарантию ее получения, о чем ООО «Эппл Рус» заявлено не было, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возврата расходов, понесенных на приобретение услуг в сумме 360344 руб., а также компенсацию морального вреда, неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, давая оценку имеющимся доказательствам, правильно применяя нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции,

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия указала следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно юридической информацией, размещенной на сайте компании Apple Inc по ссылке: https://www.apple.com/ru/legal/terms/site.html: Сайт является собственностью компании Apple Inc. («Apple») и её лицензиаров. Используя сайт, вы принимаете настоящие условия использования; в случае несогласия с условиями не используйте сайт, (раздел «Право собственности на сайт; согласие с условиями использования»).

Apple не даёт обещаний относительно того, что сайт или любое содержимое, услуга или функция сайта будут безошибочными и бесперебойными или что любые дефекты будут исправлены, или что ваше использование сайта приведёт к определённым результатам. Сайт и его содержимое представляются на условиях «Как есть» и «Как доступно» (раздел «Отказ от ответственности»).

Согласно материалам дела на сайте Арр Store ФИО1 произвел покупку для игры «Asphalt 9: Легенда» у ООО «ГЕЙМЛОФТ».

Согласно скриншотам (т. 1 л.д. 8-11) ФИО1 вел переписку с ООО «ГЕЙМЛОФТ», из данной переписки следует, что действительно в магазине некоторые покупки работают по системе лотереи. Наборы карт обычно предлагают только возможность получить тот или иной предмет из списка. Это заявлено в игре. Если нужен конкретный предмет, игрок также вправе купить его в магазине легенд, когда он будет предложен, или же выиграть его в событиях. Игра создана таким образом, чтобы предоставить игроку разные методы продвижения. Условия использования и политику возврата можно проверить по ссылке: https://www.gameloft.eom/ru/.conditions-of-use.

Судебной коллегией установлено из общедоступных источников в сети «Интернет», что ООО «Эппл Рус» является импортером продукции Apple, не является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), а также не является изготовителем (продавцом).

ООО «Эппл Рус» является импортером материальных товаров (планшеты, ноутбуки, смартфоны, наушники и т.д.) торговой марки Apple на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 года № 14-42/36056 «О товарных знаках компании Apple Inc».

Компания «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД», самостоятельно без участия импортера ООО «Эппл Рус», через свой сайт, как владелец агрегатора, предоставляет потребителям информации о товарах (услугах), в том числе программных продуктах для игр от сторонних производителей, продавцов, таких как Gameloft.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда отклонила доводы истца о том, что между ним и ответчиком ООО «Эппл Рус» заключен договор купли-продажи встроенных покупок на сумму 360344 руб. для игры «Asphalt 9», поскольку ответчик не является продавцом программного продукта и не заключал с истцом договор купли-продажи, а является импортером материальных товаров торговой марки Apple.

ООО «Эппл Рус» не оказывает услуги по продаже стороннего от Apple программного продукта и не является агрегатором. Владельцем агрегатора в настоящем случае является компания «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД», которая посредством сайта AppStore предоставляет ресурсы для размещения информации о товарах и услугах сторонних производителей и продавцов.

Исполнителем по договору купли-продажи встроенных покупок ФИО1 является ООО «ГЕЙМЛОФТ», в связи с чем на ООО «Эппл Рус» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оказание услуг третьими лицами. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Эппл Рус» не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения.

Также не может быть признана обоснованной ссылка в кассационной жалобе на неисследованность судом второй инстанции всех имеющих значение обстоятельств для дела, поскольку по существу, данный довод жалобы сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт