Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2020-015915-26 по заявлению Койнова Олега Анатольевича об оспаривании действий нотариуса нотариального округа города Новосибирска Маловой Людмилы Александровны, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону,

по кассационной жалобе Койнова Олега Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 марта 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя ответчика Маловой Людмилы Александровны, - Родину Веру Викторовну, представителя Нотариальной палаты Новосибирской области Хританкову Ольгу Николаевну, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Койнов О.А. в порядке части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

В заявлении указано, что нотариус нотариального округа г. Новосибирска Малова Л.А. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты дополнительных услуг правового и технического характера, в получении которых заявитель не нуждался. Заявитель просил в судебном порядке обязать нотариуса совершить указанное нотариальное действие.

В обоснование правомерности своей позиции заявитель ссылался на выводы Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 272-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», указывал, что им самостоятельно подготовлены необходимые для открытия наследственного дела документы.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Койнов Олег Анатольевич просит отменить решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г., принять новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. № 816-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старикова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Указывает, что судами оставлены без внимания доводы о том, что в нарушение статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус объявила об оплате стоимости услуг правовой и технической помощи, только при получении свидетельства о праве на наследство. Особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, не были разъяснены Койнову Олегу Анатольевичу. Заявитель считает, что нотариус обязан совершить нотариальные действия без взимания платы за правовые и технические услуги. Заявитель не давал согласия на получение таких услуг, поскольку сам подготовил и собрал необходимые документы.

Представителем Нотариальной палаты Новосибирской области О.Н. Хританковой, нотариусом Маловой Л.А. принесены возражения относительно доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Койнов О.А. не согласен оплачивать нотариусу услуги правового и технического характера, так как услуги навязываются ему нотариусом, потребности в них не имеется, Койнов О.А. самостоятельно подготовил и собрал документы для оформления наследственных прав.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. и от 9 апреля 2020 г. исходил из того, что правильность исчисленного размера платы, рассчитанного нотариусом нотариального округа Маловой Л.А., заявитель не оспаривал. Представитель нотариальной палаты также указала на верность размера платы нотариального действия, определенного общей суммой нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильное применение норм материального и процессуального права, отклонив доводы истца о нарушении его прав нотариусом Маловой Л.А., связанным с требованием оплаты за услуги правового и технического характера за выдачу свидетельства по наследственному делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает, и полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части 1 настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие 4 августа 2018 г. в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были внесены изменения.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции указанного выше закона, предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Из смысла вышеприведенного положения части 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что оплата оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера является обязательным платежом, размеры которого определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от оплаты таких услуг влечет невозможность его совершения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере. Если совершение нотариального действия связано с необходимостью оказания нотариусом, занимающимся частной практикой, услуг правового и технического характера, то отказ обратившегося к нотариусу лица от оплаты таких услуг, носящих обязательный характер, влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, ведет к отказу нотариуса в его совершении. В целях обеспечения доступности нотариальных действий на Федеральную нотариальную палату законодательно возложена обязанность установления экономически обоснованных предельных размеров платы за услуги правового и технического характера. Определение указанной платы должно осуществляться на основе четких и понятных критериев и под контролем уполномоченных государственных органов, гарантирующих доступность нотариальных услуг и равенство прав при их получении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 г. № 815-О, № 816-О, № 817-О, от 28.08.2020 № 1245-О).

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

В рассматриваемом споре 13 июля 2020 г. Койнов О.А. обратился к нотариусу Маловой Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Койновой Н.Г. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 27 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: выдают свидетельства о праве на наследство.

Статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определены условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства. После выдачи свидетельства нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав. В случае возникшей по причинам, за которые нотариус не отвечает, невозможности представить заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав в электронной форме нотариус обязан представить их в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе не позднее двух рабочих дней со дня выдачи свидетельства.

Согласно положениям пункта 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий (утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 года N 156) состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным п.п. 33 - 35 Регламента о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, кроме случаев, когда имущество на момент заключения договора еще не принадлежит лицу, его отчуждающему (закладывающему), - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (пп. 1 п. 33). В случае если право возникает в силу закона без регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, - на основании документов, подтверждающих возникновение права; о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (пп. 3 п. 33).

Таким образом, совершение нотариального действия: выдача свидетельства о праве на наследство, требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера.

Как следует из заявления Койнова О.А., последний указал в качестве наследственного имущества: все движимое и недвижимое имущество, которое на дату смерти принадлежало умершей, в том числе денежные средства, о наличии которых просит сделать запрос.

Из копии наследственного дела следует, что по запросу от 11.08.2020 Управлением Росррестра была выдана информация получателю нотариусу Маловой Л.А. в отношении следующего имущества : <адрес> сведения о вкладах наследодателя Койновой Н.Г. в ПАО Сибирский банк Сбербанка РФ.

Также нотариусом Маловой Л.А. был выполнен запрос на розыск завещания, подготовлены свидетельства о праве на наследство.

Койнов О.А. не отрицает, что при обращении к нотариусу подписал заявление с просьбой выполнить соответствующие запросы, не оспаривает того, что представленные в копии наследственного дела ответы были получены по запросу нотариуса, т.е. совершены с согласия заявителя.

Материалами дела подтверждено, что Койнову О.А. письменно нотариусом давался подробный ответ о выполненных услугах технического и правового характера, без совершения которых выполнение нотариального действия невозможно.

Дополнительно суду апелляционной инстанции также были представлены копии документов, изготовленные, запрошенные нотариусом в рамках нотариального действия, за выполнением которого обратился Койнов О.А. Соответствующие копии были приобщены к делу с согласия Койнова О.А. в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно письму Федеральной нотариальной палаты от 17.11.2016 № 4341/03-16-3 «О применении отдельных положений порядка определения предельного размера платы за оказанные нотариусами услуг правового и технического характера» решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 г. был утвержден Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (далее - Порядок), а также установлены предельные размеры за оказание услуг правового и технического характера нотариусами для каждого субъекта Российской Федерации.

Порядок предусматривает, что плата за оказание услуг правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию взимается за каждый объект, независимо от того, выдается ли нотариусом одно или несколько отдельных свидетельств о праве на наследство.

Размеры платы за оказание услуг правового и технического характера нотариусами Новосибирской области на 2020 установлены решением общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области от 13 декабря 2019 г.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

С учетом указанной выше позиции законодателя, Конституционного Суда Российской Федерации, фактического нотариального действия, за совершением которого обратился Койнов О.А. и фактически выполненной услуги правового и технического характера нотариусом Маловой Л.А., оплата услуги, размер которой рассчитан в соответствии с установленным решением общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области от 13 декабря 2019 г., что не оспаривается Койновым О.А., является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия.

С учетом приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий нотариуса незаконными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Койнова Олега Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко