Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-15/2019 мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга по иску ФИО2 Дауд Бамат-Гиреевича к АО «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 Дауд Бамат-Гиреевича в лице представителя ФИО1 на определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года (№ 11-250/2020) и на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года (№ 11-251/2020)

установила:

Мировым судьей судебного участка № 127 Санкт-Петербурга 12.08.2020 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 Бамат-Гиреевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, курьерских расходов. Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением от 30.10.2019 мировым судьей судебного участка № 127 Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

г. на данное определение поступила частная жалоба, которая оставлена без движения. Заявителю указано на необходимость представить мировому судье доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, приложенных к ней документов (в случае направления копии частной жалобы посредством почты представить квитанцию об отправке с описью вложения).

Срок устранения недостатков определен мировым судьей до 30.01.2020г.

Определением от 03.02.2020г. частная жалоба ФИО2 на определение от 30.10.2019г. возвращена, в определении мировой судья указал, что доказательств направления (вручения) копии именно частной жалобы с прилагаемыми документами от 18.12.2019г. участникам процесса, в материалах дела не имеется, т.е недостатки в указанный судьей срок не устранены.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4сентября 2020 года (№ 11-250/2020) определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 03.02.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 Бамат-Гиреевича - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 127 г. Санкт-Петербурга от 03.02.2020 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 30.10.2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2019 года –без удовлетворения.

Определением от 25.11.2015 мировым судьей судебного участка № 127 Санкт-Петербурга возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 12.08.2020 года.

18.12.2019 на данное определение поступила частная жалоба, которая оставлена без движения. Заявителю указано на необходимость представить мировому судье доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, приложенных к ней документов ( в случае направления копии частной жалобы посредством почты представить квитанцию об отправке с описью вложения).

Срок устранения недостатков определен мировым судьей до 30.01.2020.

Определением от 3.02.2020 частная жалоба ФИО2-Г на определение от 25.11.2019 возвращена, в определении мирового судьи указано, что доказательств направления (вручения) копии именно частной жалобы с прилагаемыми документами от 18.12.2019 участникам процесса, в материалах дела не имеется, то есть, недостатки, указанные судьей, в срок не устранены.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 3.02.2020 оставлено без изменения. частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи от 03.02.2020 о возврате апелляционной жалобы на определение мирового судьи от 25.11.2019 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2-Г в лице представителя ФИО1 просит отменить указанные определения, как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что определения суда истец не получал.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, додавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний дьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленных документов усматривается, что представителем истца участникам процесса направлена апелляционная жалоба по гражданскому делу, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке. Вместе с тем, частная жалоба с прилагаемыми документами от 18.12.2019г. участникам роцесса не направлена, поскольку по мнению заявителя является обязанностью суда.

Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, данная частная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением :д 03.02.2020 года правильно возвращена судом заявителю.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной -инстанции" подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленных документов усматривается, что представителем истца участникам процесса направлена апелляционная жалоба по гражданскому делу, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке. Вместе с тем, жалоба с прилагаемыми документами от 18.12.2019г. участникам процесса не направлена, поскольку, по мнению заявителя, ее направление является обязанностью да.

Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, частная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ определением от 0302.2020 года правильно возвращена судом заявителю.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, вышеуказанных норм процессуального права, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых апелляционного определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых определениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционные определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года <данные изъяты> № 11-250/2020 и 11-251 /2020 оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО2 Дауд Бамат-Гиреевича в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья