Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1353/2020 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> за июнь 2019 года, исключив незаконно начисленную сумму платы за коммунальные платежи в размере 49 146,22 руб.

В обоснование требований указано, что он является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Фактически в указанной квартире проживает один. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета. 17 мая 2019 года представителем управляющей компании была проведена проверка индивидуальных приборов учета, выявлено нарушение индикаторов антимагнитных пломб на приборах учета, о чем был составлен акт, который истец подписал. В июле 2019 года в квитанции на коммунальные услуги ответчик начислил за несанкционированное подключение сумму в размере 58 232,82 руб. Считает, что ответчиком не доказан факт несанкционированного вмешательства в приборы учета. Не согласен с размером начисления штрафных санкций на двух проживающих, поскольку ответчику ежегодно предоставлялись справки о фактическом проживании в спорном жилом помещении, в том числе акт о проживании в квартире только истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО5 (до 16 октября 2015 года ФИО3) Н.В., ФИО4

Согласно справкам Камышловской сельской управы Администрации Белоярского городского округа от 18 января 2019 года, 27 июня 2019 года, ФИО4, ФИО2 с 01 апреля 2012 года по настоящее время проживают по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (в настоящее время ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»).

Спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета, в том числе горячего и холодного водоснабжения, оплата за ГВС и ХВС до 17 мая 2019 года начислялась на основании передаваемых истцом показаний приборов учета, указываемых в квитанциях истцом собственноручно.

Согласно акту от 17 мая 2019 года в квартире № <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> выявлено несанкционированное вмешательство в ИПУ, а именно нарушены индикаторы антимагнитной пломбы на трех ИПУ, пломбы изъяты. На основании указанного акта за период с 17 февраля 2019 года по 17 мая 2019 года управляющая компания произвела перерасчет за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ исходя из норматива потребления ресурса ГВС подача, ГВС нагрев, ХВС из расчета на двоих проживающих с применением повышающего коэффициента 10 на общую сумму 46 611,61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила № 354, Правила), пришел к выводу об обоснованности начисления платы за потребленные коммунальные услуги, в связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу приборов учета в жилом помещении истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, о том, что при обнаружении несанкционированного вмешательства не была произведена фотофиксация пломб и индивидуальных приборов учета, подлежат отклонению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 81 (11) Правил N 354 предусмотрено, что приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, исполнитель при проведении очередной проверки состояния приборов учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях нарушения таких пломб. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В силу подпункта "г" пункта 35 Правил самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета потребитель не вправе.

Установив факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, подтвержденного актом от 17 мая 2019 года, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены материалы фотофиксации несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы являлись предметом оценки судебных инстанций, которыми были обоснованно отклонены. Согласно седьмому абзацу п. 81(11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85(1) Правил.

Тот факт, что при составлении акта о несанкционированном вмешательстве указанные пломбы были изъяты, не свидетельствуют о наличии нарушений в действиях ответчика, а также о нарушении права истца на представление доказательств, поскольку указанные пломбы были представлены в судебное заседание, обозревались мировым судьей, который также установил следы несанкционированного вмешательства, при этом истцом или его представителем в судебном заседании соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непривлечение в качестве третьего лица ФИО5 не ограничило возможности истца для представления иных доказательств по делу, что подтверждает, в том числе, факт предъявления их в суд кассационной инстанции. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В силу чего приложенные к жалобе дополнительные доказательства (копия свидетельства о заключении брака от 18 сентября 2015 года, бытовая характеристика на ФИО5) Седьмым кассационным судом общей юрисдикции не принимаются.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что ответчиком не доказан факт того, что истец проживает не один в жилом помещении, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья