Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП РФ по ФИО4ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по ФИО4 , ФССП России, старшему судебному приставу ФИО4 УФССП РФ по ФИО4ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП РФ по ФИО4ФИО4 Е.А. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП РФ по ФИО4ФИО4 Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по ФИО4 , ФССП России, старшему судебному приставу ФИО4 УФССП РФ по ФИО4ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, причиненного действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП РФ по ФИО4ФИО4 Е.А. два исполнительных листа в отношении должника ФИО8 о взыскании с него в пользу ФИО1 862 рубля 74 копейки и 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 Е.А. возбудила 2 исполнительных производства о взыскании с ФИО8 указанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра приставу поступили сведения о наличии у должника жилого дома и земельного участка. Несмотря на наличие имущества у должника судебный пристав-исполнитель ФИО4 Е.А. окончила исполнительные производства ввиду невозможности исполнения, не сообщив об этом взыскателю, исполнительные листы истцу либо в суд не возвратила. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель скрывала от него информацию об окончании исполнительных производствах.

Также ссылался на ненаправление ему судебным приставом-исполнителем постановлений, окончание исполнительных производств, невыход вовремя по адресу должника, необращение взыскания на его заработную плату.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просил признать бездействие и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП РФ по ФИО4ФИО4 Е.А. незаконными, взыскать с нее в его пользу возмещение ущерба, причиненного неисполнением судебных актов в ходе исполнительного производства в размере 20 862 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 262 рубля.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП РФ по ФИО4ФИО4 Е.А., связанные с возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО1 и наложением ограничений на автомобиль указанного лица, несвоевременным определением имущества должника ФИО8 в рамках исполнительного производства и, как следствие, нарушением разумных сроков взыскания задолженности с указанного должника в пользу ФИО1 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении иска о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказано. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по ФИО4 , старшему судебному приставу ФИО4 УФССП РФ по ФИО4ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП РФ по ФИО4ФИО4 Е.А. оспаривает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ФИО4ФИО9 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Тамбовским районным судом ФИО4 , судебным приставом-исполнителем ФИО4 отдела ОСП ФИО4 Е.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании 20 000 рублей и о взыскании 862,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений, обременений в отношении имущества: общая долевая собственность на земельный участок и здание, принадлежащие должнику.

В 2019 году судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк (МВВ) о предоставлении информации о наличии счетов в банке, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащие должнику ФИО8, в том числе на жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых они расположены, вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

На жалобу представителя ФИО1-ФИО10 был дан ответ о том, что данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях. Судебному приставу-исполнителю было дано указание возобновить исполнительные производства в отношении ФИО8 и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО8

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанные с несвоевременным определением имущества должника ФИО8 и нарушением разумных сроков взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 Е.А., обладая информацией о том, что должник находится в местах лишения свободы, не установил место отбывания им наказания и наличие у него заработка в местах лишения свободы, окончила исполнительные производства, нарушив нормы статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд указал, что, зная о наличии у должника имущества в общей долевой собственности, судебный пристав-исполнитель не выяснила размер доли должника в этом имуществе и не предприняла меры к его оценке и реализации, нарушив требования статей 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сторонам не направила, исполнительные листы взыскателю не вернула.

Кроме этого суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. были неправомерно наложены ограничения на автомобиль ФИО1 в части ограничения регистрационных действий с ним.

С учетом указанных обстоятельств действия и бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в размере невзысканных с должника денежных сумм и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о частичном возмещении морального вреда и отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что в настоящее время возможность взыскания денежных сумм с должника не утрачена, исполнительные производства не окончены, установлено имущество, подлежащее реализации.

Частично удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд указал, что истцу в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя был причинен моральный вред, так как невозможность получения взысканных решением сумм, наложение ограничений на автомобиль причинили истцу нравственные страдания, вызванные разочарованием в действия должностного лица, призванного защищать закон и его права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель оспаривает судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнению судебных актов, причинение истцу действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя морального вреда, не доказано.

Вместе с тем указанные доводы не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), в том числе морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение права истца как взыскателя на совершение исполнительных действий в разумный срок, на эффективное исполнительное производство, своевременное принятие мер по принудительному исполнению судебных актов, информированию об окончании исполнительного производства, судами сделаны правомерные выводы о том, что неправомерными действиями и бездействием истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, то суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП РФ по ФИО4ФИО4 Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи