Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-47/2021 по иску Скрябиной Валерии Владиславовны к акционерному обществу «Коммерческий банк «Урал Финансовый дом», акционерному обществу «Альфа банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Скрябиной Валерии Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Перми от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года,

установил:

Скрябина В.В. обратилась с иском к АО КБ «Уральский финансовый дом», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 19 марта 2020 года перевела денежные средства с карты банка АО КБ «Урал ФД» на карту ПАО «Сбербанк России» владельцу Зайцевой Валентине Николаевне. Операции производились в 8 часов 50 минут (по Московскому времени), истец через сайт «Сравни.ру» перевела 10 рублей, затем 95 000 рублей тремя платежами. При этом инициатором БП являлся АО КБ «Урал ФД», а получателем БП АО «Альфа-Банк». Данная операция была одобрена сотрудниками АО КБ «Урал ФД», деньги с карты истца списаны, однако на карту ПАО «Сбербанк России» не поступили. Владельцем интернет-сайта является ООО «Сравни.ру», которое предоставило АО «Тинькофф Банк» сервис для размещения формы для переводов. На обращение истца АО КБ «Урал ФД» отказало в возврате денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что денежные средства истца поступили на карту ПАО «УралСиб» и карту АО «Тинькофф Банк». Указанные карты и их владельцы истцу неизвестны.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Перми от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года, в иске истцу отказано.

В кассационной Скрябина В.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при проведении банковской операции перед истцом была только форма для внесения реквизитов получателя и отправителя, предоставляемая АО «Тинькофф Банк», и введенные самим истцом реквизиты получателя. Кредитные организации не информировали Скрябину В.В. о том, какие реквизиты получателя передал АО «Тинькофф Банк» в АО «Альфа Банк», какие реквизиты получателя получил АО «Альфа Банк» и на какие реквизиты он будет переводить ее денежные средства. Обращает внимание, что предоставленная АО «Альфа Банк» выписка из электронного журнала в качестве реквизитов получателя от АО «Тинькофф Банк» содержит сведения о реквизитах получателя при проведении этой банковской операции, которые Скрябиной В.В. не известны. Полагает, что АО КБ «Урал ФД» нарушил права Скрябиной В.В., а именно: банк предоставил недостоверную информацию о рисках данной банковской операции; при проведении операции не сообщил о наличии посредника; не дал безосновательных гарантий, что, если деньги с карты будут списаны, то в течение 5 рабочих дней поступят на указанные реквизиты. Также права Скрябиной В.В. нарушены и АО «Альфа Банк», поскольку он как посредник взял на себя обязанность исполнить поручение клиента и перевести денежные средства на реквизиты, указанные истцом, однако указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, осуществил перевод денег на иные реквизиты. Нарушение прав Скрябиной В.В. АО «Тинькофф Банк» выразилось в том, что фактически несет ответственность за качество оказание услуги в виде денежного перевода.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании письменного подтверждения от 17 мая 2006 года о присоединении к договору о банковском обслуживании физических лиц в Банке, подписанного Скрябиной В.В. собственноручно, ей был открыт текущий счет в АО КБ «Урал-ФД». На основании Уведомления о предоставлении банковских услуг к вышеуказанному текущему счету ей была изготовлена (выпущена) расчетная карта. Подписывая данное уведомление, истец подтвердила свое согласие получать информацию в виде SMS-сообщений на телефон.

19 марта 2020 года Скрябиной В.В. с использованием вышеуказанной расчетной карты были совершены следующие операции: перевод с карты на карту в размере 50 000 рублей, 30 000 рублей, 15 000 рублей.

Судами установлено, что операции были совершены Скрябиной В.В. дистанционно, в сети Интернет (через сайт «Сравни.ру»), с использованием реквизитов банковской карты, с введением одноразовых персональных кодов подтверждения, направленных на номер телефона истца, и являются операциями по переводу средств с карты на карту.

Денежные средства поступили на карту, выпущенную ПАО «УралСиб» и карту, выпущенную АО «Тинькофф Банк».

20 августа 2020 года истцом в адрес АО КБ «Урал ФД», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк УралСиб», АО «Тинькофф Банк» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 95 000 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые операции осуществлены ответчиками в отсутствие нарушений законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца (вводом паролей, идентифицирующих личность держателя карты), являющегося аналогом собственноручной подписи, АО КБ «Урал ФД» получив распоряжение на списание денежных средств, провело аутентификацию и идентификацию клиента и произвело перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Мировой судья обратил внимание, что заявлений от истца о потере карты, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», о блокировке карты до совершения оспариваемых транзакций в банк не поступало, сведения, необходимые для осуществления перевода, были известны лишь клиенту (истцу). При выполнении операций АО КБ «Урал ФД» не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступивших запросов у банка отсутствовали. В дальнейшем денежные средства были переведены АО «Альфа-Банк» по введенным реквизитам получателей денежных средств. Доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий ответчиков истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Перми от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Скрябиной Валерии Владиславовны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов