Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Центр по предоставлению государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области, государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании незаконным решения о прекращении пенсионной выплаты, возложении обязанности выплатить денежные средства и произвести перерасчет,

по кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Центр по предоставлению государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в ЕАО (далее – Центр ПФР по установлению пенсий в ЕАО, центр) о признании решения о прекращении выплаты пенсии незаконным, возложении обязанности выплатить денежные средства и произвести перерасчёт.

В обоснование заявленных требований указав, что с апреля 2019 года являлась получателем страховой пенсия по старости, назначенной на территории Российской Федерации, 01.12.2019 ответчик прекратил выплату пенсии, мотивируя решение тем, что истец нарушила порядок обращения за её назначением, поскольку, являясь гражданской Государства Израиль и проживая на его территории, должна была обратиться за назначением пенсии в соответствующее учреждение Государства Израиль. С решением пенсионного органа не согласна, так как имеет двойное гражданство: Российской Федерации и Государства Израиль, в связи с чем имеет право выбирать место получения пенсионных выплат.

Уточнив требования, просила признать незаконным решение о прекращении выплаты пенсии, обязать ответчика выплатить ей в полном объёме недополученные ею денежные средства в размере 147 462,30 рублей с момента прекращения пенсионных выплат и по настоящее время, произвести перерасчёт пенсионных выплат за весь период с момента приостановления выплат до настоящего времени с учётом индексации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 июня 2021 года исковые требований оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 27 августа 2021 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с существенным нарушением материальных и процессуальных норм. Ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 1 статьи 1 договора между Российской Федерацией и Государством Израиль от 06.06.2016, указывает, что на момент подачи заявления о назначении пенсии в марте 2019 года она проживала на территории Российской Федерации и имела право на обращение за назначением пенсии на её территории.

Считает, что по смыслу статей 5 и 6 международного договора, лица которым пенсия уже назначена, могут получать ее на территории любой из договаривающихся сторон либо переводить её на территорию страны, где они фактически проживают. Полагает, что переезд на территорию другой договаривающейся страны не прекращает выплату ранее установленной пенсии в прежнем размере.

Полагает, что выводы суда, основанные на положениях пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающих основания для прекращения выплаты пенсии, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, так как наличие у истца гражданства Государства Израиль к основаниям для прекращения пенсии не относится. Отмечает, что судом не дана правовая оценка тому, что истцу было отказано в назначении пенсии на территории Израиля 26.03.2018.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.08.2000 выехала из Российской Федерации в Государство Израиль на постоянное место жительства, 14.05.2007 ей выдан паспорт гражданина Израиля, что подтверждается справкой Федерального консульства России в Хайфе от 18.01.2018, срок действия которого истекает в 2027 году.

На момент выезда из Российской Федерации страховая пенсия истице не была назначена.

06.09.2017 истица в соответствии с Договором о сотрудничестве в области социального обеспечения обратилась в институт Национального страхования Израиля с заявлением о назначении пенсии на территории Российской Федерации.

Решением Государственного учреждения Пенсионного фонда в г. Биробиджане и Биробиджанском районе ЕАО от 19.10.2018 ФИО1 с 28.03.2018 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ в размере 1 505 рублей 45 копеек (что составляет размер страховой пенсии без учёта фиксированной выплаты и валоризации, о чём в компетентное учреждение Государства Израиль направлен формуляр-уведомление о принятом решении.

14.03.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в УПФР в г. Биробиджане ЕАО на территории Российской Федерации, представив паспорт гражданина Российской Федерации и указав адрес проживания <...>.

25.06.2019 УПФР в г. Биробиджане ЕАО принято решение о выплате с 01.04.2019 страховой пенсии ФИО1, как прибывшей на постоянное место жительство в Российскую Федерации в размере 8 192 рублей 35 копеек (с учётом фиксированной выплаты и повышения), в связи с чем, перевод страховой пенсии по старости в соответствии с Договором о сотрудничестве в области социального обеспечения произведён по 31.03.2019.

Решением УПФР в г. Биробиджане ЕАО от 19.11.2019 после получения сообщения из Национального института страхования о проживании истицы на территории Израиля выплата пенсии ей была прекращена на основании п.3 ч.1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ с 01.12.2019 в связи с нарушением порядка обращения за назначением страховой пенсии по старости, поскольку она, являясь гражданкой Государства Израиль и проживая на его территории, в соответствии с Договором о сотрудничестве в области социального обеспечения, с целью реализации права на пенсию, должна обратиться в компетентное учреждение по месту постоянного проживания, т.е. в Государстве Израиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 8, 35, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», положениями ст.ст. 1, 3, 17,18 договора между Российской Федерацией и Государством Израиль о сотрудничестве в области социального обеспечения от 06.06.2016, Административного соглашения между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министром социального обеспечения и услуг Государства Израиль от 11.07.2017, принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о выплате пенсии на территории Российской Федерации истец постоянно проживала на территории Государства Израиль, после назначения пенсии вновь вернулась в Государство Израиль, не сообщив об этом в пенсионный орган Российской Федерации, в связи с чем нарушила порядок обращения, установленный Договором о сотрудничестве в области социального обеспечения, пришёл к выводу законности прекращения выплаты пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Еврейской автономной области согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Договора между Российской Федерацией и Государством Израиль от 6 июня 2016 г. "О порядке реализации прав граждан РФ и Государства Израиль на пенсионное обеспечение", Административного соглашения между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и министерством социального обеспечения и услуг Государства Израиль по применению вышеуказанного Договора в области социального обеспечения от 6 июня 2016 г., заключенным 11 июля 2017 г., Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым (в редакции, действующей на момент обращения истицы с соответствующим заявлением к ответчику) право на страховую пенсию старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение граждан, проживающих на территории Государства Израиль и Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Государством Израиль о сотрудничестве в области социального обеспечения от 06.06.2016 (далее по тексту Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения).

Действие данного Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения распространяется на застрахованных лиц, отвечающих одновременно следующим условиям: они являются гражданами одной из договаривающихся Сторон; проживают на территории одной из Договаривающихся Сторон; подпадали или подпадают под действие законодательства Договаривающихся Сторон (ст. 3 Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения).

Согласно ст. 17 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения следует, что уполномоченные органы заключают административное соглашение по применению настоящего Договора.

Из ст. 18 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения следует, что уполномоченные органы сотрудничают непосредственно по всем вопросам социального обеспечения (страхования), которые регулирует настоящий Договор (п.1), представляют друг другу необходимую информацию об изменении законодательства (п.2), в целях обеспечения выполнения настоящего Договора взаимодействуют друг с другом и оказывают содействие безвозмездно (п.3).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 1 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения уполномоченным органом является орган, уполномоченный определять порядок применения настоящего Договора на территории соответствующей Договаривающейся Стороны, которым признаётся: в Российской Федерации – Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации; в Государстве Израиль - Министр социального обеспечения и услуг Государства Израиль.

При этом согласно пп.3 п.1 ст. 1 Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения в качестве компетентного учреждения (учреждения Договаривающихся Сторон, на которые возложено применение законодательства в отношении того, что предусмотрено в ст. 2 настоящего Договора) в Российской Федерации выступает, в том числе Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы – в части вопросов подтверждения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определения права, исчисления размеров и выплаты страховых и социальных пенсий, в государстве Израиль – Институт национального страхования Государства Израиль.

В целях правильного применения вышеуказанного Договора 11.07.2017 заключено Административное соглашение между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министром социального обеспечения и услуг Государства Израиль (далее по тексту Административное соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Административного соглашения с целью реализации права на пенсию в соответствии со статьями 10,11,26 Договора, застрахованное лицо либо член его семьи обращается в компетентное учреждение по месту его проживания на территории одной из Договаривающихся Сторон, определённого подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 Договора.

Таким образом, по всем вопросам пенсионного обеспечения граждане обращаются в компетентное учреждение (орган, осуществляющий пенсионное обеспечение) по месту своего жительства независимо от того, на пенсию какого из государств претендуют.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что истица на момент обращения с заявлением о назначении пенсии в марте 2019 года проживала на территории Российской Федерации, соответственно, имела право на обращение за назначением пенсии на её территории, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ФИО1 в 2000 году выехала на постоянное место жительства в Государство Израиль, с 28.03.2018 истцу была назначена пенсия после ее обращения в институт Национального страхования Израиля с заявлением о назначении пенсии на территории Российской Федерации, при этом из сообщения управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО от 25.08.2021 №23/15873 следует, что ФИО1 пересекала границу Российской Федерации 08.03.2019 по маршруту г. Тель-Авив (Израиль) – Шереметьево (Россия) и 19.03.2019 по маршруту Шереметьево (Россия) –г. Тель-Авив (Израиль), по сообщению Национального института страхования Израиля, поступившего в УПФР в г. Биробиджане ЕАО 19.11.2019, ФИО3 проживает на территории Государства Израиль.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп.6 п.1 ст.1 Договора о сотрудничестве, исходя из приведенного в Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1 определения места жительства лица, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к верному выводу, что совокупность доказательств по делу подтверждает факт постоянного проживания ФИО1 на момент подачи 14.03.2019 заявления о назначении страховой пенсии по старости В УПФР в г. Биробиджане ЕАО на территории Государства Израиль, поскольку с 2000 года по 2021 год на территории Российской Федерации истец находилась только 11 дней, а сохранение регистрации в г. Биробиджане само по себе не свидетельствует о фактическом проживании истца на территории Российской Федерации.

Поскольку судами установлен факт постоянного проживания истца на территории Государства Израиль, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ФИО1 является гражданкой обоих государств (Российской Федерации и Израиля), то у нее возникает право выбора между тем, на территории какого из двух государств - Российской Федерации или Государства Израиль она желает получать пенсионное обеспечение и причитающиеся ей пособия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно содержанию обжалуемых судебных актов юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Приведенные в жалобе заявителя доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи