Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в АО «ГСК «Югория» по страховому полису КАСКО от 4 июля 2020 г. застрахован автомобиль марки Kia Sportage, принадлежащий ФИО5 26 июля 2020 г. результате нарушения ФИО3 порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, указанному автомобилю причинены повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 883880 руб. Данная сумма выплачена АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 АО «ГСК «Югория» считает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, которое ФИО5 имела к ФИО3 На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в размере 883880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12039 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение вреда - 883 880 рублей, государственная пошлина - 12039 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. изменено. Взыскано с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение вреда - 265 164 руб., государственная пошлина - 3611,70 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с определением степени его вины в ДТП, полагает, что виновным является водитель ФИО6

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, 4 июля 2020 г. ФИО5 заключила с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки Kia Sportage по рискам КАСКО на срок с 4 июля 2020 г. по 3 июля 2021 г., что подтверждается ФИО1 полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, были указаны в страховом полисе ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, указав о том, что 26 июля 2020 г. при выезде ФИО6 на автомобиле марки Kia Sportage с на дорогу с обочины выскочила лошадь и произошло столкновение, в результате чего принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения.

ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория», просила осуществить страховую выплату путем организации ремонта автомобиля на СТОА.

АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страховое возмещение путем организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage на СТОА - ООО «ТАСКо-Моторс».

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно счета ООО «ТАСКо-Моторс» № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 883 880 руб., которая была оплачена АО «ГСК «Югория».

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ГСК «Югория» ссылалось на следующие доказательства: рапорт от 26 июля 2020 г. оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут в службу 112 с абонентского номера позвонил ФИО6 и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на Республики Башкортостан, в указанной схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны место удара автомобиля, труп лошади на обочине, внешние повреждения автомобиля; объяснения ФИО6 от 26 июля 2020 г., в которых он указал, что 26 июля 2020 г. ехал на автомобиле марки Kia Sportage государственный регистрационный знак № при выезде с Республики Башкортостан на дорогу, на полосу его движения выскочила лошадь, в результате чего автомобилю причинены повреждения; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что у него в хозяйстве имеется лошадь, которую он обычно привязывал в карде, после сообщения сотрудника полиции выехал на место происшествия; вступившее в силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией при администрации МР РБ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации), в отношении ФИО3 прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. № 404-3 «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО3, произвело ФИО5 страховое возмещение в сумме 883880 руб., в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в порядке суброгации в пользу АО «ГСК «Югория».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), приняв во внимание что в данном случае владельцем источника повышенной опасности является водитель автомобиля ФИО6 который управляя автомобилем со скоростью 60 км/ч, следовал в темное время суток по дороге, пролегающей в самом населенном пункте - с. Бала-Четырмащ соответственно, в силу пункта 10.1 ПДД РФ не только мог, но и должен был предполагать о возможном передвижении через проезжую часть дороги животных и людей и должен был выбрать скорость движения в населенном пункте, не только не превышающую разрешенную, но обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, указанных требований не выполнил, что в свою очередь свидетельствует о грубой неосторожности водителя ФИО6, которая в значительной мере содействовала возникновению вреда, установил обоюдную вину в ДТП водителя ФИО6 в размере 70% и ответчика ФИО3, допустившего бесконтрольный выход животного на проезжую часть, в размере 30%, требования истца удовлетворил в указанной пропорции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт данному правовому регулированию соответствует.

Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего ФИО5 под управлением третьего лица ФИО6, как источника повышенной опасности и лошади принадлежащей ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Вместе с тем, при определении степени вины владельца животного, судом данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено в полной мере.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации лошадь не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика, как собственника животного (как и иного имущества), от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести бремя содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

В данном деле суд установил, что ответчик эту обязанность исполнил ненадлежащим образом, в результате чего утратил контроль над принадлежащим ему домашним животным, которое в результате его бездействия оказалось на проезжей части населенного пункта, в темное время суток, что и привело к наезду на него транспортного средства, под управлением ФИО6

Довод кассатора об отсутствии его вины в причинении вреда автомобилю, принадлежащему ФИО5, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно снижения ответственности собственника домашнего животного до 30 %, судебная коллегия полагает, что судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, для определения именно такого размера ответственности. Данные выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, что отражено в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление14.09.2022