Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-4115/2021 (УИД № 55MS0045-01-2021-004745-09) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мир охоты» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО «Мир охоты» на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир охоты» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он приобрел в магазине ООО «Мир охоты» по адресу: <адрес>, 10 июля 2020 г. ружье марки Hatsan Escort Dynova Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм, серийный №, стоимостью 31 870,90 руб. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества и не непригодным для использования по назначению, поскольку в процессе обычной эксплуатации товар потерял свои потребительские качества, а именно: автоматика перезаряжания оружия перестала работать (не происходит перезаряд на различных видах боеприпасов), при выстреле затвор выкатывается, а следующий патрон не подается в ствол, постоянные недонаколы капсюля (осечки), сырой металл механизмов оружия (имеются следы деформации). При разборе для регламентного обслуживания (чистки и смазки) оружия выявлено, что обломилась возвратная пружина, а также не соосность приклада и ствольной коробки вместе с УСМ.

1 февраля 2021 г. истцом написана претензия на устранение данных недостатков продавцу оружия. Продавец добровольно произвел гарантийный ремонт с нарушением сроков, установленных п.1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

16 июля 2021 г. после гарантийного ремонта, истцом вместе с представителем ответчика произведен контрольный отстрел данного оружия для выявления отсутствия устраненных указанных недостатков товара, по результатам которого выявлено, что оружие осталось неисправным, периодически происходят осечки на разных видах боеприпасов. Продажей товара ненадлежащего качества истцу, как потребителю, причинены убытки в размере 1 400 рублей, состоящие из суммы госпошлины за лицензию на приобретение данного оружия 350 рублей, госпошлины за регистрацию оружия 500 рублей, оплаты специализированного тира для проверки товара после гарантийного ремонта 575 рублей приобретения боеприпасов для отстрела на время проверки оружия.

На отправленную в адрес ответчика претензию, последний выразил согласие на возврат стоимости товара, однако на момент предъявления претензии стоимость аналогичного товара составляет 38 750 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Мир охоты» денежные средства в размере 38 750 рублей (цена товара на день предъявления искового заявления), неустойку за нарушения сроков гарантийного ремонта размере 38 245 руб. 08 коп., убытки в размере 1 400 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг по договору в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ООО «Мир охоты» в пользу ФИО1 стоимость ружья ненадлежащего качества в размере 38 750 рублей, неустойка в размере 38 245 рублей, убытки в размере 2 825 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. Взыскана с ООО «Мир охоты» в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 2 894 рублей 60 копеек.».

Ответчик ООО «Мир охоты» в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что при продаже товара потребителю предоставлена вся информация о товаре и предоставлена вся документация. 1 февраля 2021 г. истец обратился в магазин указав, что в товаре выявлены недостатки. До истца доведена информация о том, что срок устранения недостаток товара – 45 дней с учетом доставки до сервисного центра. Так как у ответчика нет возможности переместить оружие из г. Омска в г. Краснодар для ремонта, проведение ремонта согласовано с поставщиком – ООО «Гефест». 8 февраля 2021 г. ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором пояснил, что истцу необходимо получить направление на ремонт в ООО «Гефест», которое вместе с оружием предоставить в магазин «Мир Охоты», для дальнейшего направления в ООО «Гефест». 11 февраля 2021 г. ФИО1 предоставлено направление на ремонт и оружие. 16 июля 2021 г. после ремонта оружия истцу направлен ответ о выполнении ремонта и что он может забрать оружие. ООО «Гефест» произвело ремонт товара в рамках программы лояльности, хотя в данном случае дефекты возникли из-за нарушения правил эксплуатации. Заводских дефектов не выявлено. Истцом неверно указана стоимость товара, оружие продано истцу за 31 870,90 рублей, что подтверждается чеком № от 10 июля 2020 г. Сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость товара. Выявленные в оружии недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, а следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате стоимости товара. Кроме того, оружие является бывшим в употреблении и относится к перечню товаров, которые не подлежат обмену или возврату. 29 июля 2021 г. от истца в магазин поступила претензия, в которой он указал, что при проверке оружия после ремонта обнаружил, что периодически происходят осечки на разных видах боеприпасов, в связи с чем просил вернуть стоимость товара и выплатить убытки. 5 и 9 августа 2021 г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что готов возвратить денежные средства за товар, при этом указав, что это проявление доброй воли и не связано с признанием наличия производственных дефектов в оружии, в удовлетворении остальных требований продавец отказал. Указывает на то, что судом поручено проведение экспертизы экспертному учреждению, которое не могло осуществлять проверку качества ремонта оружия, так как у учреждения отсутствуют лицензия на хранение оружия. Несмотря на отсутствие у экспертного учреждения разрешительных документов, ответчик исполнил определение суда и передал оружие на экспертизу. Считает, что эксперт ФИО7 не имел право на производство экспертизы, срок свидетельства, дающий эксперту право производить экспертизу, истек 5 мая 2021 г., в то время как экспертиза проведена с 20 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. У эксперта отсутствует специальность товароведения и экспертиза товара, в то время как суд обязал провести товароведческую-баллистическую экспертизу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2020 г. в магазине ООО «Мир охоты» ФИО1 приобрел ружье марки Hatsan Escort Dynova Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм, серийный №, стоимостью 31 870,90 руб., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном.

Согласно информации, изложенной в гарантийном талоне, гарантийный срок приобретенного ружья составляет 1 год.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, которые проявились в следующем: автоматика перезаряжания оружия перестала работать (не происходил перезаряд на различных видах боеприпасов), при выстреле затвор выкатывается, а следующий патрон не подавался в ствол, постоянные недонаколы капсюля (осечки), сырой металл механизмов оружия (имеются следы деформации). При разборе для регламентного обслуживания (чистки и смазки) оружия им было выявлено, что обломилась возвратная пружина, а также выявлена несоосность приклада и ствольной коробке вместе с УСМ (ударно-спусковым механизмом).

1 февраля 2021 г. истцом отправлена претензия в адрес продавца с просьбой об устранении указанных недостатков. В заявлении на имя директора ООО «Мир охоты» перечислены все вышеприведенные недостатки, потребитель просил принять товар для проверки качества товара и устранить недостатки.

11 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор перевозки оружия и патронов. Согласно акту приема-передачи товара продавцу ООО «Мир охоты» для проведения проверки качества (экспертизы) передано ружье Hatsan Escort Dynova Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм со следами эксплуатации с выявленными дефекатми: неперезаряд патронов, при выстреле затвор откатывается, патрон с магазина не подается. Между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ оружия.

ООО «Мир охоты» произведен гарантийный ремонт оружия с заменой деталей: лоток для Hatsan Escort; пружины инерционной Hatsan Dynamic; курок Hatsan Escort; ручка затвора Hatsan Dynamic; ось предохранителя Hatsan Еscort. После проведения ремонта производился отстрел данного ружья.

После гарантийного ремонта 16 июля 2021 г. истцом вместе с представителем ответчика произведен контрольный отстрел данного оружия для выявления, отсутствия устраненных указанных недостатков товара, по результатам которого истцом выявлено, что оружие осталось неисправным, периодически происходят осечки на разных видах боеприпасов, в связи с чем ФИО2 27 июля 2021 г. составлена претензия, в которой он обращаясь к ответчику просил в срок до 7 августа 2021 г. вернуть ему уплаченные за ружье денежные средства в размере 38 750 руб. с учетом стоимости аналогичного товара на день предъявления претензии, а также возместить ему убытки.

Претензия получена ответчиком 27 июля 2021 г. и дан ответ, датированный 5 августа 2021 г., что претензия истца рассмотрена и дано согласие на принятие товара, возврате денежных средств, для чего необходимо получение подтверждения возврата, также разъяснен порядок возврата товара с учетом специфики товара.

В последующем ответчиком дан еще один ответ от 9 августа 2021 г., где указывается, что 5 августа 2021 г. в рамках программы лояльности к покупателям ООО «Мир охоты» принято решение о возврате денежных средств за ружье стоимостью 31 870, 90 руб. Цена данного товара с момента приобретения истцом не изменилась, что подтверждается каталогом ООО «Мир охоты» и поскольку решение о возврате денежных средств является изъявлением доброй воли продавца, а не наличием законных оснований, то в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в претензии от 27 июля 2021 г. было отказано.

Поскольку требование потребителя ФИО1 не удовлетворено, он обратился в суд с настоящим иском. На день предъявления искового заявления ружье передано ответчику, и находится в ООО «Мир охоты», что не оспаривалось представителем ООО «Мир охоты».

Ответчиком в материалы дела представлены результаты диагностики и ремонта огнестрельного оружия – ружья Hatsan Escort Dynova Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм №, поступившего от ФИО1, на основании которого ответчик утверждает, что после проведения ремонта производился отстрел данного ружья, то есть производилась проверка работоспособности оружия. Нареканий и замечаний после отстрела не возникло. ООО «Гефест» вернуло ФИО2 полностью исправное и работоспособное оружие. В акте осмотра технического состояния оружия от 1 июня 2021 г. отражено, что произведен гарантийный ремонт, по факту был произведен ремонт в рамках лояльности к покупателю, так как дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации оружия. Покупателю пошли навстречу бесплатно отремонтировали оружие.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз» в приобретенном истцом ружьё Hatsan Escort Dynova Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм, № имеются следующие недостатки:

периодически, стрелянная гильза не выбрасывается, а остается внутри ствольной коробки; лоток ружья блокировался, становясь неподвижным, препятствуя снаряжению патронов в магазин;

смещение «накола» капсюля бойком ударника от центра капсюля (мимо центральной зоны капсюля), а вокруг следа от бойка «бортик» металла; нарушения оксидировки и следов грубой механической обработки на хвостовике затвора ружья; детали УСМ (ударно-спускового механизма) имеют нарушение оксидировки; рабочие грани УСМ представляет собой неровную поверхность, имеющею выступы и углубления различных форм и размеров, свидетельствующие о использовании при производстве деталей «мягкого» металла; «раковины» различной формы и размеров на личинке затвора ружья; «раковина» на затворе.

Следующие перечисленные недостатки, выявленные в ружье Hatsan Escort Dynov Sinthedc 12x76 черный пластик 710 мм, №, являются производственными: рабочие грани УСМ представляет собой неровную поверхность, имеющею выступы и углубления различных форм и размеров, свидетельствующие о использовании при производстве деталей «мягкого» металла; «раковины» различной формы и размеров на личинке затвора ружья; «раковина» на затворе.

Следующие перечисленные недостатки, выявленные в ружье Hatsan Escort Dynov Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм, №, являются приобретенными при эксплуатации (проявившиеся после ремонта - письмо от 1 июня 2021 г. генерального директора ООО «Гефест» ФИО5): периодически, стрелянная гильза не выбрасывается, а остается внутри ствольной коробки; лоток ружья блокировался, становясь неподвижным, препятствуя снаряжению патронов в магазин.

Следующие перечисленные недостатки, выявленные в ружье Hatsan Escort Dynov Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм, №, могут являться, как производственными, так и приобретенными при эксплуатации: смещение «накола» капсюля бойком ударника от центра капсюля (мимо центральной зоны капсюля), а вокруг следа от бойка «бортик» металла; нарушения оксидировки и следов грубой механической обработки на хвостовике затвора ружья; детали УСМ (ударно-спускового механизма) имеют нарушение оксидировки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик продал потребителю товар ненадлежащего качества, на который предоставлен гарантийный срок, причина их возникновения установлена как производственный недостаток, в связи с чем удовлетворены исковые требования.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее. Доводы ответчика о сложностях, возникших у последнего в связи с исполнением обязательств по проведению гарантийного ремонта товара, не имеют правого значения и не являются основанием для изменения решения, так как на продавце лежит обязанность организовывать соответствующий ремонт и в установленные законом сроки. Истец имеет право на взыскание убытков, возникших в результате продажи ему товара надлежащего качества, размер, понесенных убытков истцом доказан и подтвержден, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны Восьмым кассационным судом общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно ответчиком не представлены суду доказательства о том, что проданное истцу ружье не имеет производственных недостатков, при верном распределении судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, вытекающих из регулирующих правоотношений Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы и недопустимости данного доказательства, судами дана верная оценка, мотивы изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья