Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1411/2020-134 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нева» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева» об осуществлении перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перерасчета пени, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ООО «Нева» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуги за период с 13 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 26 226,41 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 октября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 3 900 рублей, государственная пошлина в размере 1 103,79 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Нева» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем в материалы гражданского дела представлены акт приема-передачи квартиры от 13 сентября 2017 года, выписка из ЕГРН.

Секции многоквартирного <адрес> первоначально не были объединены в единый адресный объект, секции жилого дома сдавались поэтапно согласно очередности застройки, поэтому управление различными секциями в данном многоквартирном доме осуществлялось двумя управляющими организациями - ООО «Нева» и ООО «Профессионал».

Начисления по оплате жилья и коммунальных услуг жильцам квартир, расположенным в секции жилого дома, в которой расположена квартира ответчика, производились ООО «Нева» на основании договора управления многоквартирным домом от 10 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Нева» и застройщиком ООО «Балтийская промышленная строительная компания».

У ООО «Нева» отсутствовала лицензия на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, решение общего собрания собственников помещений о выборе ООО «Нева» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по указанному адресу не принималось. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

ООО «Нева» выставляла ФИО1 счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг выставлялись за период с сентября 2017 года по август 2019 года. Третье лицо ООО «Профессионал» пояснило, что с января 2019 года и в последующем за соответствующие календарные месяцы (февраль 2019 года, март 2019 года) ООО «Профессионал» также производил начисления ФИО1 по оплате жилья и коммунальных услуг. Данное обстоятельство ООО «Нева» не опровергло.

Фактическое управление истцом секцией многоквартирного жилого дома, в которой расположена квартира ответчика, в спорный период (с сентября 2017 года по август 2019 года) подтверждается договорами, заключенными ООО «Нева» с ресурсоснабжающими организациями - ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», АО «Петербургская сбытовая компания» - и иными организациями, представляющими услуги и выполняющими работы в многоквартирном доме (вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтового оборудования, оказание охранных услуг, услуг приема телевизионного сигнала, аварийнодиспетчерское облуживание общего имущества многоквартирного дома, паспортно-регистрационное обслуживание граждан); решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2021 года по делу № А56-20812/2019 по иску ГУП «ТЭК СПб» к ООО «Нева», ООО «Профессионал» о взыскании задолженности, неустойки, которым с ООО «Нева» в пользу ГУП «ТЭК СПб было взыскано неосновательное обогащение в связи с фактическим бездоговорным потреблением тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; журналом заявок, поступивших от собственников помещений по адресу: <адрес>; актами приемки оказанных работ и выполненных работ, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, актами осмотра квартир в связи с их заливом, актами осмотра помещений общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории по указанному адресу, подписанными наряду с представителями ООО «Нева» собственниками соответствующих жилых помещений; актом приема-передачи ключей от технических помещений от ООО «Нева» ООО «Профессионал» от 30 августа 2019 года; протоколом осмотра письменных доказательств <адрес>2 от 22 апреля 2021 года, где в скриншотах из группы «ВКонтакте» имеются ссылки на отчеты ООО «Нева» относительно своей деятельности по фактическому управлению многоквартирным домом.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждается представленными ответчиком заявлениями в ООО «Нева», приобщенными в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

После заключения договора управления многоквартирным домом от 10 апреля 2017 года между ООО «Нева» и ООО «Балтийская промышленная строительная компания» решения общих собраний собственников помещения, проведенные в 2017 и 2018 годах, об избрании в качестве управляющей организации многоквартирным домом по указанному адресу ООО «Профессионал» были признаны на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2327/2019 от 16 июля 2019 года ничтожным (собрание, проведенное в 2017 году) и недействительным (собрание, проведенное в 2018 году).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о выборе способа управления - управляющая организации и выборе управляющей организации - ООО «Профессионал» было проведено в период с 27 мая по 28 июля 2019 года. Акт приема-передачи от ООО «Нева» ООО «Профессионал» ключей от технических помещений, расположенных в секции многоквартирного дома, находившейся в управлении ООО «Нева», подписан представителями обеих организаций 30 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исходил из того, что в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года включительно начисления по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО1 производились одной управляющей организацией - ООО «Нева», каких-либо требований по оплате ЖКУ за данный период ООО «Профессионал» к ответчику не имело и не имеет в настоящее время. В период с января 2019 года по август 2019 года начисления по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО1 одновременно производились двумя управляющими организациями - ООО «Нева» и ООО «Профессионал» - независимо друг от друга.

На основании изложенных обстоятельств мировым судьей был сделан вывод о том, что ООО «Нева» осуществляло фактическое управление соответствующей секцией многоквартирного дома, в которой располагается квартира ответчика, и выставляла ФИО1 в спорный период начисления по оплате жилья и коммунальных услуг за соответствующие календарные месяцы и данные действия истца являлись законными.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО4 не произведена оплата в пользу ООО «Нева» по выставленным счетам-квитанциям за ЖКУ за следующие календарные месяцы: за сентябрь 2017 года - 811,98 рублей, за октябрь 2017 года – 2 736,09 рублей, за ноябрь 2017 года – 2 820,23 рублей, за декабрь 2017 года – 2 924,03 рубля, за январь 2018 года – 3 657,29 рублей, за февраль 2018 года – 3 419,60 рублей, за март 2018 года – 3 493,84 рубля, за апрель 2018 год – 3 430,37 рублей, за май 2018 года – 2 932,98 рубля, за февраль 2019 года – 2 111,08 рублей, за март 2019 года – 1 998,16 рублей, за апрель 2019 года – 1 999,44 рублей, за май 2019 года – 1 972 рубля, за июнь 2019 года – 1 969,45 рублей, за июль 2019 года – 1 991,74 рубль, за август 2019 года – 1 968,08 рублей.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуги была взыскана решением мирового судьи за период с 13 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 26 226,41 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг взысканы за период с 11 октября 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере 3 900 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (относительно снижения размера пени).

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Нева» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля по август 2019 года включительно, т.к. в этот период оплата за ЖКУ от ответчика не поступала из-за отсутствия достоверной информации о том, как именно организация осуществляет управление соответствующей секцией многоквартирного дома.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о правомерности действий ООО «Нева» по начислению ответчику платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Нева» не имелось, как в части требований об обязании осуществить перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года и перерасчете пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, так и в части требований о перерасчете расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласился с данным выводом мирового судьи, в связи с чем решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущено также не было.

При этом доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская