Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-4-2502/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 000 руб.

В обоснование иска указала, что 10.08.2017 на автодороге Симферополь – Феодосия по вине ФИО3, управляющего автомобилем Great Wall, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего ей автомобилю Toyota Auris регистрационный знак <данные изъяты>. Страховой компанией «Согласие» ей выплачено страховое возмещение, суммы которой недостаточно для покрытия восстановительного ремонта, в связи с чем, ответчик должен ей возместить 44 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб.

Апелляционным определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от16.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением сторон.

Апелляционным определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 решение мирового судьи отменено, принято новое решение. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и удовлетворить ее иск полностью.

В доводах жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что имеется решение по делу №2-439-2502/2019 от 20.06.2019 по иску к ФИО3 как непосредственному причинителю вреда управляющего транспортным средством, где ей было отказано. В связи с чем, истец обратилась с иском к собственнику автомобиля ФИО2 Кроме того, истцу при ремонте пришлось произвести доплату за счет собственных средств (44 000 руб.).

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, 10.08.2017 на автодороге Симферополь – Феодосия по вине ФИО3, управляющего автомобилем Great Wall, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО4) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего ей автомобилю Toyota Auris регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением ФИО5).

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по Белгородскому району МВД по Республике Крым от 10.08.2017 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение).

Судом установлено, что водитель ФИО3 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину ФИО3 не оспорил.

ООО «СК «Согласие» (страховщик) 05.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 93 500 руб.

Поскольку истец фактически израсходовал на ремонт автомобиля большие средства, то данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд к собственнику автомобиля участвующего в дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца убытков по вине ответчика, однако часть повреждений не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку не отражены непосредственно в актах, выявленные дефекты не являются скрытыми.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд усмотрел наличие оснований для безусловной отмены. Оценив заново имеющиеся в деле доказательства и полученные вновь, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам: иск предъявлен к ненадлежащем ответчику, поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО3

Между тем, апелляционным судом не учтено, что ФИО1 обращалась с иском к ФИО3 и получила решение суда от 20.06.2019 об отказе в иске, которое непосредственно и приложила к кассационной жалобе.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, при наличии состоявшегося решения в рамках дела №2-439-2502/2019 истец утрачивает возможность вновь обратиться с иском к ФИО3

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не проверены.

Учитывая, что каждый имеет право на судебную защиту, обжалуемое определение апелляционной инстанции, содержащее выводы относительно ненадлежащего ответчика, препятствует ФИО1 к доступу в правосудии.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным лицом не установлены, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства во владение, в том числе, судом установлено, что ФИО3 был внесен в полис обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике.

Судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства наличия договорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, цель предоставления автомобиля третьему лицу и цель совершения поездки. Передача документов и ключей, а также внесение в полис обязательного страхования не является достаточными доказательствами передачи права владения по смыслу гражданского законодательства, поскольку должно быть установлено гражданско-правовое правоотношение.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО6., как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и распределить бремя доказывания.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 отменить, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья