Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛистПромСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1016/2022 по иску Звонова Павла Юрьевича к ООО «ЛистПромСтрой» о признании приказов об отстранении от работы недействительными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Звонов П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работал в ООО «ЛистПромСтрой»: с 27 апреля 2021 г. по 31 августа 2021 г. – электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования; а с 1 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г. – подсобным рабочим.

Во время выполнения трудовых функций главный энергетик Радаев А.В. испытывал к нему неприязненные отношения и неоднократно по непонятным ему причинам требовал написания заявления об увольнении. Впоследствии он обнаружил, что дважды отстранялся от работы на основании незаконных приказов ответчика об отстранении от работы. В ознакомлении с данными приказами он расписался, не прочитав их содержание, но указал, что не согласен с ними.

Изданный ООО «ЛистПромСтрой» приказ об отстранении его от работы № 64 от 5 августа 2021 г., в обосновании которого указано, что Звонов П.Ю. неудовлетворительно прошел проверку знаний по электробезопасности, истец считает незаконным, поскольку никакой комиссии не создавалось, члены комиссии на аттестации не присутствовали, подписи в журнале аттестации не ставили. Кроме того, несмотря на неоднократные требования, ему не выдали приказ о назначении аттестационной комиссии по проверке знаний Звонова П.Ю., а также регламент и/или регламент определенных профессий, он не был ознакомлен с порядком локации осуществления аттестации, не представлена программа подготовки персонала для проверки знаний, график проверки знаний, его не ознакомили с перечнем документов для проверки знаний. Порядок аттестации не был направлен в Ростехнодзор, и Ростехнадзор не уведомлялся о создании аттестационной комиссии.

По тем же основаниям истец полагает неправомерным второй приказ об отстранении от работы № 69 от 19 августа 2021 г., в обосновании которого указано, что основанием вновь послужило неудовлетворительное прохождение проверки знаний по электробезопасности.

В связи с неправомерными действиями главного энергетика ООО «ЛистПромСтрой» Радаева А.В. он был вынужден 1 сентября 2021 г. перевестись в разнорабочие, а затем уволиться.

С учетом изложенного, Звонов П.Ю. просил суд признать незаконными приказы № 64 от 5 августа 2021 г. и № 69 от 19 августа 2021 г. об отстранении его от работы электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования и отменить их.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Звонова П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Звонова П.Ю., которым признаны незаконными приказы № 64 от 2 августа 2021 г. и № 69 от 19 августа 2021 г. о временном отстранении истца от работы электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В кассационной жалобе ООО «ЛистПромСтрой» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Звонов П.Ю. и представитель ООО «ЛистПромСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Звоновым П.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, Звоновым П.Ю. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств, свидетельствующих о дискриминации его со стороны работодателя по причине личных неприязненных отношений главного энергетика ООО «ЛистПромСтрой» Радаева А.В.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставила без удовлетворения указанные выше ходатайства Звонова П.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27 апреля 2021 г. Звонов П.Ю. исполнял трудовые обязанности в ООО «ЛистПромСтрой» в качестве электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается трудовым договором № 109-21, приказом № 116-к.

С 1 сентября 2021 г. истец в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 27 апреля 2021 г. № 109-21 и приказом № 197-к переведен подсобным рабочим в строительно-монтажный участок.

Приказом работодателя от 6 октября 2021 г. трудовой договор со Звоновым П.Ю. прекращен, с 8 октября 2021 г. он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судами также установлено, что приказом ООО «ЛистПромСтрой» от 5 апреля 2021 г. № 22-Э для проведения проверки знаний норм и правил работы на электроустройствах и присвоении группы по электробезопасности у электротехнического и электротехнологического персонала создана постоянно действующая комиссия в составе пяти человек, председателем которой назначен главный энергетик компании Радаев А.В.

В соответствии с протоколом внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках № 1-3 от 29 июля 2021 г. и протоколом тестирования от 29 июля 2021 г. Звоновым П.Ю. получена неудовлетворительная оценка при прохождении тестирования

По результатам повторной внеочередной проверки знаний 5 августа 2021 г. Звоновым П.Ю. также получена неудовлетворительная оценка.

Приказом № 64 от 5 августа 2021 г. истец временно отстранен от работы электромонтера с 5 августа 2021 г. в связи с неудовлетворительным прохождением повторной проверки знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок до проведения повторной проверки знаний, назначенной на 19 августа 2021 г.

Приказом № 69 от 19 августа 2021 г. продлено отстранение истца от работы в занимаемой должности в связи с непрохождением проверки знаний до проведения повторной проверки, назначенной на 20 сентября 2021 г.

С вышеуказанными приказами Звонов П.Ю. ознакомлен в день их издания работодателем, о чем свидетельствует его подпись в данных приказах.

Обратившись в суд с настоящим иском, Звонов П.Ю. сослался на те обстоятельства, что комиссия по проверке знаний работников работодателем не создавалась, члены комиссии на аттестации не присутствовали и подписи в журнале аттестации не ставили, приказ о назначении аттестационной комиссии по проверке знаний, а также регламент и/или регламент определенных профессий по его требованию выданы не были, с порядком локации осуществления аттестации ознакомлен не был, программа подготовки персонала для проверки знаний ему не представлена, с перечнем документов для проверки знаний работодатель его не ознакомили. Кроме того, Ростехнадзор не уведомлялся о создании аттестационной комиссии в Обществе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Звонова П.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше доводы истца не нашли своего подтверждения, в протоколе проверки знаний по электробезопасности истца имеются подписи всех представителей комиссии, действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления сведений о создании аттестационной комиссии, порядка аттестации в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а список вопросов и тем для подготовки персонала к проверке знаний является общедоступным и представлен на сайте Ростехнадзора в открытом доступе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком на законных основаниях изданы приказы об отстранении истца от работы.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 76, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее по тексту – Порядок от 13 января 2003 г. № 1/29), пунктами 2.1, 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. № 903н (далее по тексту – Правила от 15 декабря 2020 г. № 903н), пунктами 1.4.7, 1.4.19, 1.4.23, 1.4.24, 1.4.37, 1.4.38 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 (далее по тексту – Правила эксплуатации от 13 января 2003 г. № 6), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен нормативно установленный порядок проведения внеочередной проверки знаний, что влечет незаконность отстранения Звонова П.Ю. от работы в связи с непрохождением указанной проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 29 июля 2021 г. при внеочередной проверке знаний правил работы в электроустановках истец получил неудовлетворительную оценку по группе электробезопасности – III до и свыше 1 000 В, в связи с чем ему назначена дата следующей проверки – 5 августа 2021 г., в связи с непрохождением которой он был отстранен от работы приказом от 5 августа 2021 г. с назначением даты следующей проверки – 19 августа 2021 г., а после получения неудовлетворительной оценки при проверке знаний 19 августа 2021 г. – повторно отстранен от работы приказом от 19 августа 2021 г.

В качестве основания для проведения Звонову П.Ю. внеочередной проверки знаний ответчик указал на перевод истца на работу с электроустановками напряжением выше 1 000 вольт, в подтверждение чего представлены показания допрошенного в качестве свидетеля главного энергетика Общества Радаева А.В.

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, он принят на работу электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования, пунктом 8 договора регламентированы обязанности, в том числе соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.

Для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве дополнительного доказательства должностную инструкцию электромонтёра по ремонту и обслуживания электрооборудования, утвержденную директором ООО «ЛистПромСтрой» 10 января 2014 г., с которой Звонов П.Ю. был ознакомлен.

Согласно названной должностной инструкции электромонтером назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 7 лет. Электромонтёр по ремонту и обслуживания электрооборудования должен знать технические характеристики и конструктивные особенности приборов и оборудования; устройство и принцип действия приборов и оборудования; правила и порядок испытания устройств и электротехнических измерений; характерные виды повреждений и способы их устранения и др.

Каких-либо иных специальных требований, предъявляемых к выполняемой истцом работе, кроме вышеприведенных, трудовой договор и должностная инструкция не содержат, в том числе отсутствуют сведения о наличии необходимой группы по электробезопасности.

Как следует из вышеприведенных Правил эксплуатации от 13 января 2003 г. № 6, одним из оснований для внеочередной проверки знаний является назначение или перевод на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил.

Между тем, доказательств того, что Звонов П.Ю. был переведен на другую работу, требовавшую дополнительных знаний норм и правил, не имеется. Показания свидетеля Радаева А.В. о переводе истца на работу с электроустановками напряжением выше 1 000 вольт надлежащим доказательством служить не могут, поскольку ни приказа о переводе, ни соглашения сторон об изменении условий трудового договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для проведения истцу внеочередной проверки знаний.

Кроме того, в нарушение пункта 1.4.24 Правил эксплуатации от 13 января 2003 г. № 6, до Звонова П.Ю. заблаговременно не была доведена информация о назначении ему на 29 июля 2021 г. внеочередной проверки знаний и об объеме знаний для такой проверки, а также об объеме знаний при проведении назначенных на 5 августа 2021 г. и на 19 августа 2021 г. внеочередных проверок знаний.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на то, что необходимый материал для подготовки и тесты для проверки знаний находятся в открытом доступе на сайте Ростехнадзора, поскольку в суде апелляционной инстанции Звонов П.Ю. пояснил, что о проведении проверки знаний он проинформирован не был, срок для самостоятельной подготовки и примерный перечень вопросов и ответов ему не предоставлялся. Данные доводы ответчиком опровергнуты не были.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отстранения Звонова П.Ю. от работы, в связи с чем отменил решение суда, постановив по делу новое решение о признании незаконными оспариваемых истцом приказов об отстранении от работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 76, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 1.4 Порядка от 13 января 2003 г. № 1/29, пунктам 2.1, 2.3 Правил от 15 декабря 2020 г. № 903н, пунктам 1.4.7, 1.4.19, 1.4.23, 1.4.24, 1.4.37, 1.4.38 Правил эксплуатации от 13 января 2003 г. № 6), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Звонова П.Ю., в том числе в связи с соблюдением работодателем установленного законом порядка проведения внеочередной проверки знаний и отстранения истца от работы в связи с непрохождением такой проверки, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «ЛистПромСтрой».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛистПромСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Л.В. Арзамасова

Постановление08.09.2022