Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-57/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Землянигиной Валентине Павловне о понуждении к заключению договора коммерческого найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Шереметьева С.П., Землянигиной В.П., Есаулковой В.В. – Герца А.П., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с иском к Землянигиной В.П. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного но адресу: Свердловская область, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором проживает Землянигина В.П. вместе с Шереметьевым С.П., Землянигиной Н.В. и Есаулковой В.В. От заключения договора коммерческого найма указанного жилого помещения во внесудебном порядке ответчик отказалась.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в договор аренды жилого помещения по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, заключенный между предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» и Землянигиной В.П. от 21 января 1997 года внесены изменения путем изложения пунктов договора в следующей редакции:

- п. 3.1 Срок действия настоящего договора составляет 5 лет. По истечении срока договора арендатор (наниматель) имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Арендодатель (наймодатель) не имеет права по окончании срока действия договора отказаться от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее 1 года жилое помещение внаем.

- в абзаце втором п. 4.11 слова: «в том числе пожизненное проживание лиц, включенных в договор аренды» - исключить.

- абзац второй п. 4.12 - исключить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2020 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Землянигиной Валентине Павловне о внесении изменений в договор аренды жилого помещения отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Землянигина В.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> является ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Ответчик Землянигина В.П. и члены ее семьи Шереметьев С.П. Землянигина Н.В. и Есаулкова В.В. занимают указанное жилое помещение на основании договора аренды от 21 января 1997 года.

Срок договора аренды устанавливается на время пожизненного проживания в нем арендатора и членов его семьи согласно разделу 3 договора.

На требование истца о перезаключении договора аренды на договор коммерческого найма сроком на 5 лет ответчик ответила отказом.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает заключение договора на срок более 5 лет, поскольку указанный договор не отвечает указанным требованиям, поэтому подлежит изменению. В остальной части суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на свободу договора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца не согласилась, ссылаясь на положения ст. 671, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 38), указала, что в настоящее время правоотношения сторон урегулированы договором аренды, который является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя, понуждение к заключению договора, при отсутствии законодательно установленной обязанности к его заключению, является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а также выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настаивая на необходимости заключения между сторонами договора коммерческого найма, со ссылкой на положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель повторяет правовую позицию, ранее изложенную в иске, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нижестоящие суды при разрешении спора пришли к правильному выводу, что заключении договора коммерческого найма жилого помещения не является обязательным для ответчика. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует закон, на основании которого истец вправе понудить заключить такой договор.

Установив, что договор аренды, заключенный между сторонами в 1997 году в настоящее время является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, на основании него ответчики проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, несут бремя содержания, исполняют предусмотренные договором обязанности, суды обоснованно оставили без удовлетворения заявленные истцом требования.

Указание в жалобе на то, что договор аренды не отвечает обязательным требованиям гражданского законодательства, во внимание не принимается, поскольку на момент разрешения спора сведений о признании его таковым в установленном порядке в материалы дела представлено не было.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами при разрешении спора, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи