Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Капитал Принт», ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» о нарушении авторских прав, взыскании авторского вознаграждения, запрете распространения и изготовления произведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1512/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» ФИО6 (генерального директора), ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Принт», ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» о нарушении авторских прав, взыскании авторского вознаграждения в размере 5 100 000 рублей, запрете распространения и изготовления произведения.

В обоснование требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что в 2015 году автором ФИО1 на электронном носителе ЗАО «Капитал Принт» было передано литературное произведение «Новеллы кремлевского ветеринара», состоящее из семи отдельных книг, каждая имеющая свое название: «Кремлевский ветеринар», «Феномен Фила», «Опрометчивый поступок», «Пришелец из космоса», «Странная болезнь», «Кость в горле», «Посланцы ангелов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Капитал Принт» начал использовать произведение, подписал в печать часть произведения – четыре книги произведения, а именно: «Кремлевский ветеринар», «Феномен Фила», «Опрометчивый поступок», «Пришелец из космоса», воспроизвел данную часть литературного произведения и стал распространять произведение путем продаж.

В 2017 году ЗАО «Капитал Принт» использовал оставшуюся часть литературного произведения «Странная болезнь», «Кость в горле», «Посланцы ангелов», что явилось обнародованием произведения.

Ответчики распространили литературное произведение путем продажи изготовленного тиража без заключения лицензионного (издательского) договора с правообладателями с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, авторское вознаграждение истцам не выплатили.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Признано бездоговорным использование произведения «Новеллы кремлевского ветеринара», М., ЗАО «Капитал Принт» и ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» 2015 г. и 2017 г.

ЗАО «Капитал Принт» и ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» запрещено использование и распространение произведения «Новеллы кремлевского ветеринара».

С ЗАО «Капитал Принт» и ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» солидарно взыскано в пользу ФИО1 авторское вознаграждение – 3 625 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

С ЗАО «Капитал Принт» и ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» солидарно взыскано в пользу ФИО2 авторское вознаграждение – 3 625 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Таганского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020, как незаконных, в части взыскания с ответчиков авторского вознаграждения, и удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Заявители указывают на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, в том числе нарушение правил оценки доказательств. Считают, что обжалуемые судебные акты являются бездоказательными в части определения судом размера взысканного в пользу истцов авторского вознаграждения. Суд не учел, что на каждом экземпляре семи отдельных книг произведения указан тираж в 3000 экземпляров, распространенных через 25 выявленных истцами интернет-организаций-продавцов; доказательств реализации ответчиками установленного судом из пояснений ответчиков количества экземпляров книг не представлено. Представленным истцами доказательствам, в том числе расчету предполагаемой выручки от продажи книг, рассчитанной средней цены за один экземпляр при двух контрольных закупках, расчету по продажам согласно отпускной цены, указанной в товарной накладной, судом какая-либо оценка не дана.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представила; ответчик ЗАО «Капитал Принт» после вынесения судом решения исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются соавторами произведения «Новеллы кремлевского ветеринара», состоящего из семи отдельных книг, каждая имеет свое название: «Кремлевский ветеринар», «Феномен Фила», «Опрометчивый поступок», «Пришелец из космоса», «Странная болезнь», «Кость в горле», «Посланцы ангелов».

В 2015 году ФИО1 на электронном носителе в ЗАО «Капитал Принт» представил литературное произведение с целью его издания.

В 2015 году ответчик ЗАО «Капитал Принт» начал использовать произведение, подписал в печать часть произведений – четыре книги произведения: «Кремлевский ветеринар», «Феномен Фила», «Опрометчивый поступок», «Пришелец из космоса», воспроизвел данную часть литературного произведения и стал распространять произведение путем продаж.

В 2017 году ответчик ЗАО «Капитал Принт» использовал оставшуюся часть литературного произведения: «Кость в горле», «Странная болезнь», «Посланы ангелов», что явилось обнародованием произведения.

При этом лицензионный договор между истцами и ответчиком ЗАО Капитал Принт» о предоставлении права использования литературного произведения в письменной форме не заключался.

Распространение литературного произведения путем выпуска в свет и продажи изготовленного тиража без заключения лицензионного (издательского) договора с правообладателями с извлечением дохода от предпринимательской деятельности осуществлялось ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что использование ответчиками произведения является бездоговорным, в связи с чем запретил ЗАО «Капитал Принт» и ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» изготовление и распространение произведения.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков авторского вознаграждения, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом ответчика ЗАО «Капитал Принт» и взыскал авторское вознаграждение исходя из указанного в расчете фактически полученного ответчиком дохода от проданных книг, сославшись на недоказанность истцами получения ответчиком дохода в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность принятого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании авторского вознаграждения сделаны с существенным нарушением закона.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании авторского вознаграждения за бездоговорное использование произведения, исходя из дохода, полученного ответчиками вследствие нарушения прав истцов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, а также в своей апелляционной жалобе ФИО1, Л.Л. указывали, что ответчик воспроизвел литературное произведение, состоящее из семи отдельных наименований книг в количестве 3000 экземпляров каждого наименования; тираж ответчик указал на последней странице издания.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями положенным в основу иска и апелляционной жалобы вышеуказанным доводам истцов надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены и установлены не были. Мотивы, по которым доводы истцов и представленные ими доказательства отклонены, а представленная ответчиком Пояснительная записка о количестве отпечатанных и проданных книг принята в качестве обоснования своих выводов, в обжалуемых судебных постановлениях не отражены.

Кроме того, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО9 А.Е., Л.Л. требований о взыскании авторского вознаграждения на основе представленного ответчиком ЗАО «Капитал Принт» расчета (Пояснительной записки) по продажам книг, судебные инстанции также не привели ни одного доказательства, почему они пришли к такому выводу, в то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

По указанным основаниям и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части, в которой оставлено без изменения решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 в части взыскания с ЗАО «Капитал Принт» и ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» в пользу ФИО1, ФИО2 авторского вознаграждения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 в части взыскания с ЗАО «Капитал Принт» и ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» в пользу ФИО1, ФИО2 авторского вознаграждения.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи