Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-292/2021 (13-337/2022) (УИД 54RS0002-01-2020-003367-52) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер») об установлении размера среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 226, 15 рублей, для определения суммы выходного пособия и иных целей 18 117,40 рублей, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск 50 048,80 рублей, по выходному пособию 359 061,50 рублей, взыскании пособия по временной нетрудоспособности 66 882,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г., решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен размер среднедневного заработка ФИО1 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 182, 94 рублей, для расчета пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 301,37 рублей, для расчета выходного пособия в размере 18 053, 34 рублей. С ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 048,80 рублей, задолженность по выходному пособию в размере 354 899,35 рублей, задолженность по оплате пособия во временной нетрудоспособности в размере 64 880,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска суд с заявлением о взыскании с ООО «Партнер» судебных расходов в размере 184 451,55 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 480,00 рублей, транспортные расходы в размере 61 298,62 рублей, почтовые расходы в размере 907,01 рублей, копировальные расходы в размере 69,09 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 480 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов. В указанной части принято новое определение, которым с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО8 Е.В. в сумме 5 922 рублей, на представителя ИП ФИО15 С.С. в сумме 65 рублей, транспортные расходы в сумме 1 100 рублей (г. Новосибирск- г. Кемерово) и 1 870 рублей (г. Новосибирск - г. Омск), а также в сумме 148,20 рублей. В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность исключения судебных расходов на внесудебную экспертизу в размере 22 779,96 рублей, судебных расходов на представителей ФИО20 Е.Г. и ФИО9 Е.В. в размере 27 142,50 рублей и 11 844 рублей соответственно, указав, что судом апелляционной инстанции было допущено необоснованное исключение ряда статей расходов на представителя, занижение объемов оказанных юридических услуг, их необходимости, в связи с чем, сумма присужденных в пользу заявителя расходов на представителей оказалась более чем в 2 раза ниже фактически понесенной, просит изменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г., а именно увеличить сумму судебных расходов, принятых к возмещению по расходам на представителя ФИО21 Е.Г. на 27 142,5 рублей, увеличить сумму судебных расходов принятых к возмещению по расходам на представителя ФИО10 Е.В. на 11 844 рублей, увеличить сумму судебных расходов принятых к возмещению по расходам на внесудебную экспертизу цифровой информации от 27 апреля 2021 г. с ИП ФИО2 на 22 779,96 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически выполненной представителями работы, а именно участие представителя истца ФИО22 Е.Г. в трех судебных заседаниях (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 3 июня 2021 г. участвовал), подготовку апелляционной жалобы и подготовку возражений на кассационную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 62 106,00 рублей, почтовые расходы в размере 918,96 рублей, копировальные расходы в размере 70 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, подтвержденные документально.

Вместе с тем, установив, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно, в размере 98,7%, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оплате услуг представителя в размере 39 480 рублей (40 000 х 98,7%), транспортные расходы в размере 61 298,62 рублей (62 106 х 98, 7%), почтовые расходы в размере 907,01 рублей (918,96 х 98,7%), копировальные расходы в размере 69,09 рублей ( 70 х 98,7%), расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 480 рублей ( 40 000х 98,7%).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что представленная доверенность на ФИО23 Е.Г. выдана представителю для участия не в данном конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по рассмотренному делу; отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 23 080 рублей, суд исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми расходами, судом апелляционной инстанции 3 июня 2021 г. истцу было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста за необоснованностью.

В удовлетворении требования об увеличении взысканных сумм судебных расходов на сумму НДФЛ судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей за участие представителя ФИО24 Е.Г. в трех судебных заседаниях (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 3 июня 2021 г.), подготовку апелляционной жалобы и подготовку возражений на кассационную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя заявителя ФИО16 С.С. в судебном заседании, указав, что вопреки доводам жалобы определенный размер судебных расходов соответствует всему объему оказанной истцу юридической помощи соответствующими представителями на каждой стадии судопроизводства. С учетом характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний и объема оказанной представителями юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд обоснованно счел разумным взыскать указанную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в полном соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что судом при оценке всего объема оказанных истцу юридических услуг не были учтены расходы на оплату услуг представителя ФИО11 Е.В., объем проделанной данным представителем роботы, с учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО12 Е.В. в размере 5 922 рублей; расходы на оплату услуг представителя ФИО17 С.С. в размере 65 рублей, исходя из расчета, приведенного в апелляционном определении.

Также суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с участием истца в суде кассационной инстанции в сумме 1 100 рублей (г. Новосибирск- г. Кемерово) и 18 70 рублей (г. Новосибирск - г. Омск), указав, что данных о явной неразумности таких расходов стороной ответчика не приведено, документы, подтверждающие оплату указанных расходов, соотносятся с обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на внесудебную экспертизу, а также связанных с ней расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что такие расходы с учетом обстоятельств дела не являлись необходимыми.

Компенсация расходов на питание не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, доказательств того, что именно данные расходы были обусловлены рассмотрением гражданского дела, суду не представлено.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что обязанность по выплате НДФЛ является его будущей денежной тратой, связанной с рассмотрением дела, в связи с чем выплата НДФЛ обладает всеми признаками судебных расходов и должна быть возмещена ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что факт уплаты (неуплаты) НДФЛ не имеет правового значения для целей распределения судебных расходов по делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом, и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу истца сумм с ответчика с учетом НДФЛ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО13 Е.В. в сумме 5 922 рублей (6 000 х 98,7%), на представителя ИП ФИО18 С.С. в сумме 65 рублей, транспортных расходов в сумме 1 100 рублей (г. Новосибирск- г. Кемерово) и 1 870 рублей (г. Новосибирск - г. Омск), а также 148,20 рублей, принял новое определение об удовлетворения заявления в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на внесудебную экспертизу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в отношении данных судебных издержек суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы судов не были основаны на представленном заключении внесудебной экспертизы, заключение не принято судом в качестве доказательства.

Проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью истца, и понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств разумности понесенных расходов и доказательств безусловной необходимости их несения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения судом апелляционной инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова