Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора Западного Административного округа в интересах ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Дортрансмост»,

по кассационной жалобе временного управляющего ООО «Дортрансмост» ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 23 июня 2020 года по заявлению прокурора Западного Административного округа в интересах ФИО1 с ООО «Дортрансмост» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 274 602,82 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.06.2020 г. в размере 11 690,70 руб., а всего 286 293,52 руб.

Также с ООО «Дортрансмост» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 031,47 руб.

Копия судебного приказа мирового судьи была направлена в адрес должника «Дортрансмост» 23 июня 2020 года, не получена должником, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года в отношении ООО «Дортрансмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Дортрансмост» просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что руководством ООО «Дортрансмост» не предпринято каких-либо мер по проверке заявленной взыскателем задолженности, что влияет на размер конкурсной массы, влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Согласно пунктам 42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного, временный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 ТК РФ, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов приказного производства, прокурор, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение заявленных требований представил справку о задолженности по заработной плате, выданную работодателем ООО «Дортрансмост», расчетные листки, приказ о приеме на работу, в котором содержатся сведения о заработке ФИО1, заявление о приеме на работу, приказ об увольнении, личную карточку работника (форма Т-2), трудовой договор с работником от 02 декабря 2019 года № 391.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности справки о задолженности и содержащихся в ней сведений о размере задолженности перед работником, прокурором при обращении к мировому судье и мировым судьей при выдаче судебного приказа не выявлено, в кассационной жалобе временного управляющего ООО «Дортрансмост» таких сведений не содержится.

Довод заявителя о том, что руководством ООО «Дортрансмост» не предприняты меры по проверке заявленной взыскателем задолженности, несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, каких либо обоснований данным суждениям в кассационной жалобе заявителем не приведено, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение. Процедура банкротства возбуждена через значительный отрезок времени после выдачи судебного приказа.

Каких-либо иных доводов о неправомерности вынесенного судебного приказа в отношении должника ООО «Дортрансмост» не заявлено, выводы о наличии реальных трудовых отношений должника и взыскателя, а также о наличии задолженности по заработной плате, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы по гражданскому делу по заявлению прокурора Западного Административного округа в интересах ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Дортрансмост» оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО «Дортрансмост» - без удовлетворения.

Судья: