Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-29/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика насос, в котором выявлены недостатки. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и указывает, что между сторонами спора о причине недостатков не имелось, поскольку причиной является заводской брак, в связи с чем, достигнута договоренность о возврате товара ответчику. Полагает, что проверка качества ответчиком не проводилась. Ссылается на нарушение сроков проведения досудебной экспертизы, предусмотренные статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта.

В письменных возражениях ИП ФИО2 просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2022 г. истец приобрел у ИП ФИО2 погружной насос ECO MIDI-2 UNIPUMP 25185.

17 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указав, что после установки и подключения насоса выявлены следующие недостатки: насос гудел, не работал, воду не качал, не было мощности подъема и прокачки воды.

После проведения проверки качества (акт от 26 октября 2022 г.) установлено, что представленный на диагностику погружной насос находится в исправном состоянии, недостатки не обнаружены, в связи с чем, 1 ноября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению эксперта от 6 декабря 2022 г., выполненного ИП ФИО3, насос находится в исправном и работоспособном техническом состоянии, недостатков конструкции не имеет. Также экспертом указано, что недостатки, которые были указаны истцом, являются необоснованными, их следует отнести к недостаткам монтажных работ.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков в товаре, возникших до передачи его потребителю.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии недостатков в товаре были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, которые в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что недостатки в товаре возникли до его передачи истцу, либо опровергающих выводы эксперта, установившего нарушение правил монтажа насоса.

Ссылка в жалобе на отсутствие спора о причине недостатков товара опровергается претензией истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, нарушение срока проведения досудебной экспертизы на законность принятого по делу решения не влияет и не указывает на правомерность требований истца, при отсутствии заявленных им недостатков.

Довод о несогласии заявителя относительно возмещения понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы является несостоятельным, поскольку исследование проведено за счет ответчика, что относится к его издержкам подлежащим взысканию с истца как с проигравшей стороны спора.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья