Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев материал №М-1624/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы ущерба за счет казны Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года,

установила:

определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года, иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании суммы ущерба за счет казны РФ возвращен заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая иск ФИО1, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что ответчик МВД РФ находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

С указанным выводом согласился суда апелляционной инстанции, резюмировал, что на основании требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ - главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего по своим денежным обязательствам по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России.

Вместе с тем, данные выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку исковые требования заявлены к казне Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такие требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, что относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение судьи первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года отменить, направить исковое заявление ФИО1 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия иск к производству суда.

Судья