Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4454/2019 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора переуступки права аренды земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора уступки права аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом от 11 марта 2016 года о результатах аукциона № 02-2016/01 между Департаментом и ФИО1 30 марта 2016 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 12 сентября 2016 года в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на уступку права аренды возникшего из заключенного на торгах договора, ФИО1 заключил с ФИО2 договор переуступки права аренды земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суд от 23 сентября 2019 года исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 30 марта 2016 года между Департаментом и ФИО1 по результатам проведенного аукциона по продажи права аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> км. Велижанского тракта, сроком до 29 марта 2026 года. Земельный участок передан ФИО1

12 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права аренды земельного участка, участок передан по акту приема-передачи, право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и установив, что договор аренды спорного земельного участка заключен по результатам проведения аукциона, в связи с чем на него распространяется запрет на уступку прав, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции поддержала, исключив вывод о том, что договор переуступки права аренды земельного участка является оспоримой сделкой, указав, что нарушение императивной нормы права влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности.

Выводы судов о недействительности договора уступки права аренды земельного от 12 сентября 2016 года соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № ФЗ-42 и действующей на момент заключения договора аренды), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дополнительно разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше норм права выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора уступки права аренды земельного участка, несмотря на наличие в договоре аренды положений о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, являются правильными, ввиду прямого законодательного запрета перехода уступки такого права.

Доводы относительно необходимости применения принципа «эстоппель», злоупотребления истцом правом были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на не возможность применения принципа «эстоппель», поскольку в настоящем деле с учет установленных обстоятельств это приведет к фактическому «исцелению» ничтожной сделки, совершенной вопреки явно выраженного законодательного запрета и в нарушение публичных интересов - процедуры предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и, соответственно, интересы третьих лиц.

Отклоняя доводы о злоупотреблении права со стороны истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец принял все зависящие от него меры к исправлению юридической ошибки, допущенной при составлении текста договора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, о нарушении правил подсудности и передаче дела в другой суд не заявлял, у него имелась возможность собрать и представить доказательства по делу, рассмотрение дела в Ленинском суде г. Тюмени не привело к вынесению неправильного по существу решения.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных постановлений, то в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Довод заявителя о неприменении судом исковой давности также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для применения исковой давности в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов обеих инстанций отсутствовали.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи