Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воротниковой ФИО12 к ИФНС России № по <адрес> об отмене налогового начисления по торговому сбору

по кассационной жалобе Воротниковой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?у с т а н о в и л а: Воротникова Л.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России № по <адрес> об отмене налогового начисления по торговому сбору за четвертый квартал 2020 года, обязав ответчика направить указанные сведения в Межрайонную ИФНС № по <адрес>, мотивиру

Воротникова Л.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России № по <адрес> об отмене налогового начисления по торговому сбору за четвертый квартал 2020 года, обязав ответчика направить указанные сведения в Межрайонную ИФНС № по <адрес>, мотивируя требования тем, что в 2020 году истец осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Воротникова Л.В. ликвидировано, поскольку истец не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения в городе новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность истца была прекращена, в связи с чем ККТ была снята с учета в налоговом органе. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес инспекции уведомление о снятии ИП истца с учета как плательщика торгового сбора по форме №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в личном кабинете налогоплательщика начисление налога за указанный период, после чего истец повторно подала уведомление в налоговый орган путем личного визита. ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу ответчику, которая осталась без внимания.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске отказано.

Истец Воротникова Л.В. в лице Воротникова Р.Э. обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания по факту получения ответчиком уведомления о снятии ИП Воротниковой Л.В. с учета, как плательщика торгового сбора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воротниковой Л.В. по доверенности Воротникова Р.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России № по <адрес> по доверенности Кумашяна В.А., выразившего согласие с решением суда и полагавшего, что настоящий спор должен быть разрешен в порядке административного судопроизводства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воротникова Л.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовая техника, принадлежащая Воротниковой Л.В., снята с регистрационного учета в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ курьерской доставкой «Новая почта» Воротникова Л.В. направила в адрес ответчика уведомление о снятии с учета предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора по форме №, которое доставлено и вручено инспекции ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отслеживанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в «Личном кабинете налогоплательщика» было обнаружено сформированное уведомление о начислении торгового сбора за 4 квартал 2020 года в размере 40 500 рублей сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в налоговую инспекцию уведомление о снятии с учета предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора по форме №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ценного письма с описью вложения направила в адрес налоговой инспекции жалобу, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что уведомление по форме № поступило в адрес инспекции только ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента произведено снятии с учета предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора; копии документов об отправке уведомления по форме № в адрес инспекции не позволяют установить факт представления указанных документов, так как опись вложения не читаема.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 416-418 Налогового кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ, исходил из того, что Воротниковой Л.В. своевременно было направлено в адрес налогового органа уведомление о снятии с учета предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора по форме №.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомления ИП Воротниковой Л.В. о снятии с учета предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора по форме № истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ курьерской доставкой «Новая почта» Воротникова Л.В. направила в адрес ответчика уведомление о снятии с учета предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора по форме №, которое доставлено и вручено инспекции ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отслеживанию (л.д.15).

Делая вывод о недопустимости и недостоверности указанного отчета об отслеживании почтового отправления, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему указанное доказательство является недопустимым, указал закон, на основании которого сделан указанный вывод.

Помимо этого, ответчик оспаривал факт получения указанной корреспонденции, однако суд возложил бремя доказывания её получения на истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Настоящий спор вытекает их административных публичных правоотношений и связан с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных публичных полномочий налоговым органом.

Однако данная норма не учтена судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких данных оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи