Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев дело № 2-561/2019 по иску Букова Артема Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Букова А.С. на определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г.,

установил:

Буков А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 572 025 руб., неустойку 55 280 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 296,8 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Букову А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. апелляционная жалоба Букова А.С. оставлена без движения до 15 октября 2019 г.

Определениями судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г., 31 декабря 2019 г. процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлён до 30 декабря 2019 г. и 20 января 2020 г. соответственно.

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г., апелляционная жалоба возвращена Букову А.С. по причине неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Букова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что указанные в определении судьи от 15 июля 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки – жалоба не содержит основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, – в установленный срок с учётом продления процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 20 января 2020 г. не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждено направление истцу копии определения судьи от 15 октября 2019 г., полученное им по электронной почте 24 декабря 2019 г., копии определении судьи от 31 декабря 2019 г. со ссылкой на сопроводительное письмо от 31 декабря 2019 г. Кроме того, сведения о продлении процессуального срока размещены на сайте суда, с которыми истец не лишён возможности ознакомиться.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права – части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующих порядок вручения судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 г. оглашена резолютивная часть решения суда. На дату подачи апелляционной жалобы истцом, 10 июля 2019 г., мотивированное решение судом не изготовлено, вследствие чего он был лишён реальной возможности устранить в полном объёме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения в установленный судом срок. Об этом указывают не только доводы апелляционной и кассационной жалоб истца, это следует из содержания заявления АО «АльфаСтрахование» от 14 октября 2019 г. о выдаче мотивированного решения суда, содержащего сведения о неоднократности обращения в суд с данной просьбой, оставленной без удовлетворения. 13 января 2020 г. копия решения вручена представителю ответчика Николаевой К.Е., что усматривается из расписки (л. д. 184).

Кроме того, конверт, направленный истцу судом 28 декабря 2019 г., содержащим вложения: определение судьи об оставлении искового заявления без движения, определения судьи о продлении сроков (л. д. 175), свидетельствует о нарушении судом статьи 107 Гражданского процессуального кодекса, пункта 8.2.11 Инструкции по судебному департаменту в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, предусматривающего направление работником аппарата суда копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направления лицу, подавшего апелляционную жалобу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права признаются существенными, повлекшими нарушение права истца на обжалование решения суда в суд вышестоящей инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса, при разрешении ходатайства истца о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы с соблюдением принципа разумности срока судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья