Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. по делу № 2-79/2021 по иску Тимофеевой ФИО2 к акционерному обществу «Региональные Энергетические Системы» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения Тимофеевой Е.В. и её представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева Е.В. (ранее Антуфьева) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региональные Энергетические Системы» (далее также– АО «РЭС») о взыскании премии за июль 2019 г. в размере 1060899 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3243286 руб. 97 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 554115 руб. 41 коп. и компенсации морального вреда 100 000 руб., также просила возложить на ответчика обязанность по возврату трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 11 января 2011 г. по 28 августа 2019 г. истец работала в АО «РЭС». При расторжения трудового договора с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена премия за июль 2019 г., компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 81 дня в соответствии с документами ответчика, представленными при проверке Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, также работодатель не выдал истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2021 г.) с АО «РЭС» в пользу Тимофеевой Е.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 315 427 руб., проценты в размере 53890 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на АО «РЭС» возложена обязанность выдать Тимофеевой Е.В. надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Также с АО «РЭС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 635 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 г. изменено в части размера взысканных компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и государственной пошлины.

Взысканы с АО «РЭС» в пользу Тимофеевой Е.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1501421 руб. 91 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 256517 руб. 93 коп.

Взыскана с АО «РЭС» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17589 руб. 70 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как незаконные, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «РЭС» в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 243 286,97 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 554 115,41 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 11 ноября 2011 г. была принята на работу в ОАО «РЭС» на должность вице-президента, при этом между сторонами заключен трудовой договор №01, которым установлен размер должностного оклада истца - 80000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 19 марта 2012 г. истцу установлен режим работы – неполная рабочая неделя продолжительностью 4 дня (понедельник – четверг) с оплатой пропорционально отработанному времени. Дополнительным соглашением №2 от 29 июня 2012 г. истцу установлен оклад в размере 150000 руб.; дополнительным соглашением №3 от 27 июня 2013 г. с указанной даты изменен режим работы истца - ей установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, дополнительное соглашение №1 от 19 марта 2012 г. признано утратившим силу.

28 августа 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 1 трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) Тимофеевой Е.В. установлен оклад в сумме 150 000 руб. При этом, разделом 2 трудового договора в числе прав работодателя определено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных локальными актами работодателя.

Приказом № 2 от 14 января 2011 г. генерального директора ОАО «РЭС» утверждено и введено в действие Положение о премировании работников ОАО «РЭС», пунктами 2.3.1-2.3.8 которого установлены виды премий/единовременной материальной помощи, подлежащих выплате работникам, к которым относятся, в том числе, премии по итогам успешной работы за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства, в связи с юбилейными датами, за многолетний труд на предприятии в связи с выходом на пенсию (пункты 2.3.1 – 2.3.5). Также пунктом 2.2 Положения предусмотрено текущее премирование по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Пунктом 3.3 Положения установлено, что размер разовых премий определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, отказав в удовлетворении иска о взыскании премии за июль 2019 г.; взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 315427 руб., суд признал установленным, что расчет компенсации ответчиком был произведен, исходя из среднего заработка без учета сумм выплаченных истцу премий, вместе с тем, указал на ошибочность расчета истца в части определения продолжительности неиспользованного отпуска; исходя из определенной суммы компенсации взыскал проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 53890 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер взыскиваемой компенсации в сумме 10000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, объем причиненных работнику нравственных страданий, характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца, изменил решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм компенсаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя с учетом изложенных в ней доводов.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения приведенных в судебных актах норм материального права ст. ст. 21, 22, 84.1, 129, 135, 139, 140, 191, 236,237 Трудового кодекса Российской Федерации, установления судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Положения о премировании работников ОАО «РЭС», которым предусмотрены выплаты различных видов премий, материального стимулирования, что средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 23560 руб. 23 коп., исходя из: 6861907,61 руб. (заработная плата за 2018 г. с учетом производственных премий) + 1 065 640 руб. (заработная плата за 2019 г.) / 336,48 (число календарных дней расчетного периода в соответствии с расчетом ответчика, том 1 л.д. 61), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с АО «РЭС» в пользу Тимофеевой Е.В. компенсации за неиспользованные 81 день отпуска в размере 1501421 руб.91 коп. ((23560,23 руб.*81 день) – 417 610,08 руб. (выплаченная компенсация)), как и процентов за задержку указанных выплат за период с 29 августа 2019 г. по 1 декабря 2020 г. (в пределах заявленного истцом периода) в сумме 256517 руб. 93 коп.

В апелляционном определении судом подробно мотивированы выводы относительно состава включенных при расчете среднего дневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск выплат в виде премии за 2018 год (код дохода 2002), исключения вознаграждения за 2019 г. (код дохода 2003).

Правильность отражения выплат за счет прибыли организации в 2019 г. (по коду 2003) суд апелляционной инстанции счел подтвержденным представленными в материалы дела приказами о премировании, в которых содержится ссылка на положения пункта 2.3.8 Положения о премировании работников ОАО «РЭС», правомерно отклонив доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, о необходимости включения соответствующих выплат в расчет среднего заработка.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. вследствие нарушения ответчиком её трудовых прав, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, как в части определения задолженности по выплатам компенсации за неиспользованный отпуск, так и в части определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты в оспариваемой части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тимофеевой Е.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи