Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 марта 2022 г.

гражданское дело № 2-192/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СК-Трейд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 43 744 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя – 16 000 руб., почтовых расходов – 140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1512 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его транспортному средству причинён ущерб.

Страховой компанией в адрес истца перечислено страховое возмещение в сумме 183 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226 844 руб.

Полагая, что сумма недоплаченного страхового возмещения надлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 23 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Указывает на то, что не был извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2020 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Газ», принадлежащего истцу, и автомобиля «БМВ», под управлением ответчика, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля ФИО1

Страховая компания истца – АО «ОСК» признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 183 100 руб., а также возместила услуги эвакуатора – 14 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учёта износа составила 226 844 руб.

В связи с возникшим между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ОК «Канцлер».В соответствии с заключением судебной экспертизы от 1 июня 2021 г. № 14/05/2021 стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 111 500 руб. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что с учётом результатов судебной экспертизы истцу полностью возмещён ущерб за счёт средств страховой компании, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его взыскания с ответчика. Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, проверены им и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в кассационной жалобе, подлежит отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, согласно которому извещение апелляционного суда о рассмотрении жалобы 23 марта 2022 г. в 14 час. 15 мин. получено истцом 9 марта 2022 г. (т. 2 л.д. 47). Доводы жалобы о том, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконферец-связи, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по смыслу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судебного заседания посредством использования системы видеоконферец-связи является правом, а не обязанностью суда, а также в связи с тем, что рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой имеющихся в деле доказательств, явка истца в судебное заседание не признана обязательной, по делу не требуется установление фактических обстоятельств дела с обязательным участием представителя истца, а позиция истца подробно изложена в исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение мирового судьи. Кроме того податель жалобы не учитывает, что, являясь юридическим лицом, истец не был лишён права направить своего представителя в Ленинский районный суд города Ярославля для участия в судебном заседании. Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» – без удовлетворения. Судья