Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3407/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения ответчика и его представителя,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств супругов, в котором просила разделить в равных долях с бывшим супругом – ФИО2 совместно нажитое движимое имущество стоимостью 268 199 рублей, оставшееся в пользовании бывшего супруга, и обязательства по кредитному договору от 24.09.2016г. №, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», исполненные истцом за период с момента фактического прекращения брачных отношений до момента исполнения договора в полном объеме в размере 1 000 963,02 рублей, просила взыскать с бывшего супруга ? доли от уплаченных ей денежных средств по названному договору и 93 834,65 рублей компенсации за оставшееся в пользовании ответчика движимое имущество.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 481,51 рубль компенсации в счет произведенных истцом платежей по кредитному договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Полагает, что отсутствуют основания для признания обязательств по кредитному договору совместными обязательствами супругов, поскольку полученные по договору денежные средства не были потрачены на нужды семьи и запланированные цели.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 14.09.2013 г., который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 168 района Северное Тушино г. Москвы от 11.08.2017 г. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены 29.04.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за движимое имущество, приобретенное супругами и оставшееся в пользовании ответчика, суды исходили из отсутствия доказательств наличия имущества, указанного истцом, в натуре и его нахождения в пользовании ответчика.

Разрешая спор в части раздела обязательств супругов по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 33, 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым режим совместной собственности супругов является законным режимом и действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции, на основании фактических обстоятельств дела и применив названные нормы права, определили обязательства по кредитному договору совместными обязательствами супругов, по ? доли за каждым с компенсацией в пользу истца ? от суммы, выплаченной истцом за период с момента фактического прекращения брачных отношений до момента исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи