Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Тимина А.О. и Климкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2021 г., по гражданскому делу № 2-124/2021, по иску Климкина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Тимину А.О. о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Тимина А.О. к Климкину А.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Кирова, Климкина А.А. и его представителя Головизнина А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Климкин А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Тиминым А.О. был заключен договор на оказание услуг изготовления мебели по индивидуальным размерам ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ИП Тимин А.О. (Исполнитель) обязался изготовить мебель в течение 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, окончательного согласования эскиза заказа и проведения окончательного замера. Общая стоимость работ по договору составила 245 500 руб., в день заключения договора истец внес предоплату в размере 147 300 руб. Последний день срока изготовления мебели наступил ДД.ММ.ГГГГ., однако, мебель была установлена только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением сроков. Истец направил ответчику две претензии: о начислении неустойки и зачете требований на сумму задолженности по договору. Климкин А.А. намеревался расторгнуть договор в связи с нарушением сроков его исполнения, однако, ИП Тимин А.О. его убедил не делать этого, предложив не вносить оставшуюся доплату по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ИП Тимина А.О. в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, признать состоявшимся зачет взаимных требований между Климкиным А.А. и ИП Тиминым А.О. в рамках договора на оказание услуг изготовления мебели по индивидуальным размерам № на сумму 98 200 руб.

Индивидуальный предприниматель (ИП) Тимин А.О. заявленные искровые требования не признал, обратился со встречным иском к Климкину А.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленного встречного иска указал, что пунктом п.2.1, заключенного между сторонами договора на изготовление мебели № установлен срок исполнения и передачи готовых изделий 47 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Климкин А.А. внес предоплату по договору в размере 147 300 руб. По производственным причинам в установленный срок он не смог поставить мебель. Мебель была доставлена и установлена в квартире ответчика в следующие сроки: гардеробная (14 170 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ., встроенный шкаф-купе в прихожую (38 320 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ прихожая (28500 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ., тумба в ванную (25 960 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ., шкаф в спальню (82530 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ., тумба для лоджии (23 940 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ., хозяйственный шкаф (32 080 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ. Вся мебель фактически была принята Климкиным А.А. без возражений и замечаний. Промежуточные акты выполненных работ Климкин А.А. отказался подписывать. По окончании поставки и установки последнего изделия ДД.ММ.ГГГГ. Климкин А.А. в нарушение п.4.2.1, договора также отказался подписывать итоговый акт приема-передачи мебели, поэтому акт был направлен в его адрес почтой. По условиям договора оставшуюся часть оплаты в размере 98 200 руб. Климкин А.А. должен был внести за 3 дня до срока доставки мебели. Однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных встречных требований, ИП Тимин А.О. просил взыскать с Климкина А.А. в свою пользу сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 200 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 947,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 553,52 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.02.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований Климкина А.А. к ИП Тимину А.О. о защите прав потребителей, встречные исковые требования ИП Тимина А.А. к Климкину А.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Климкина А.А. в пользу ИП Тимина А.О. взыскана задолженность по договору в размере 98 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 638,57 руб., расходы по госпошлине в размере 3 165,16 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2021 г. решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08.02.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Климкина А.А. к ИП Тимину А.О. о защите прав потребителей, принято новое решение, которым взыскано с ИП Тимина А.О. в пользу Климкина А.А. неустойка в размере 147 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Климкина А.А. отказано. Взыскана с ИП Тимина А.О. государственная пошлина в бюджет МО «Город Киров» в размере 4 440 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ИП Тимин А.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2021г. изменить с учетом доводов, изложенных в жалобе, и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, указывает, что истец Климкин А.А., как потребитель недобросовестно пользовался своими правами по договору. При получении готовой мебели без претензий по качеству истец должен был исполнить свои обязательства по оплате оставшейся стоимости мебели в размере 98 200 руб. (согласно п. 3.5. договора покупатель оплачивает оставшуюся часть мебели за 3 (три) календарных дня до срока доставки по договору). Заявитель полагает, что истец Климкин А.А. с учетом требований нормы п. 3 ст. 328 ГК РФ не праве требовать неустойку с ответчика пока сам не исполнил основное обязательство по оплате.

Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что доказательств изготовления и установки отдельных предметов мебели не представлено. Также заявитель полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия договора подразумевают изготовление и установку мебели единовременно ошибочным. Суд апелляционной инстанции не учел, что общий заказ мебели по договору состоял из 7 самостоятельных предметов мебели, которые функционально никаким образом не зависят друг от друга и используются самостоятельно. Считает, что при определении размера неустойки суду следовало руководствоваться именно сроками монтажа каждой единицы мебели, а не связывать просрочку исполнения всего заказа только с установкой последней единицы мебели.

Кроме того, относительно расчета неустойки, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Утверждает, что договор на изготовление и монтаж мебели не является услугой в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и Закона о защите прав потребителей. Также заявитель утверждает, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи. Таким образом, применять нормы права Главы III Закона о защите прав потребителей и нормы Главы 39 ГК РФ о договоре оказания услуг (работ) в данном случае нельзя. Спорные правоотношения должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи. Следовательно, нельзя применять п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о неустойке в размере 3%.

В кассационной жалобе заявитель Климкин А.А. просит суд изменить апелляционное определение Кировского областного суда от 18.05.2021 г. в части отказа в удовлетворении требования Климкина А.А. о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований между Климкиным А.А. и ИП Тиминым А.О. в рамках договора на оказание услуг изготовления мебели по индивидуальным замерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 200 руб., и в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.02.2021 г. об удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Тимина А.О. о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить требование Климкина А.А. о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований между Климкиным А.А. и ИП Тиминым А.О. в рамках договора на оказание услуг изготовления мебели по индивидуальным замерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 200 руб., отказать ИП Тимину А.О. в удовлетворении встречного иска в полном объеме, в оставшейся части судебное постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что действующее законодательство допускает зачет основного денежного обязательства по договору и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Спорный характер требования об уплате неустойки не может служить препятствием для прекращения обязательства зачетом. Возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена законом, поэтому согласование условия о зачете неустойки не является обязательным.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Климкина А.А. и его представителя Головизнин А.М. поддержали своей доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные своей жалобе, возражали против доводов кассационной жалобы ИП Тиминым А.О.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, Климкина А.А. и его представителя Головизнин А.М., поддержавших доводы свой кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы ИП Тимина А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Климкиным А.А. (Заказчик) и ИП Тиминым А.О. (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался изготовить мебель: тумбу в ванную стоимостью - 25 960 руб., встроенный шкаф-купе в прихожей, стоимостью 38 320 руб.; тумбу для лоджии стоимостью - 23 940 руб., шкаф в спальню стоимостью - 82 530 руб.; хозяйственный шкаф стоимостью - 32 080 руб.; гардеробную стоимостью -14 170 руб., прихожую стоимостью - 28 500 руб. (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.6. договора все виды проводимых работ (доставка, подъем, демонтаж, монтаж, упаковка) фиксируются в акте на работы по обслуживанию. Заказчик принимает оказанные услуги и расписывается в акте за каждый вид проведенных работ.

Срок исполнения договора составляет: 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, окончательного согласования эскиза заказа и проведения окончательного замера (с учетом того, какое из событий наступит позднее). Срок исполнения договора может быть сокращен или продлен исполнителем в одностороннем порядке в зависимости от графика работы производства и сервисной службы, но не более, чем на 7 рабочих дней. Данное сокращение или продление сроков не является нарушением сроков выполнения услуг заказчику и не может быть основанием для предъявления претензий (пункт 2.1. Договора).

Общая стоимость работ и услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 245 500 руб.

В соответствии пунктами 3.2, 3.5 договора заказчик осуществляет предварительную оплату наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в размере не менее 50% от общей стоимости услуг по настоящему договору одновременно с подписанием согласованного бланка заказа и настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается Заказчиком за три календарных дня до срока доставки или самовывоза заказа по данному договору.

При невнесении в срок Заказчиком 100% оплаты дата доставки заказа назначается после внесения 100% оплаты в зависимости от графика работы сервисной службы Исполнителя. Данное продление сроков не является нарушением сроков выполнения услуг Заказчику и не может быть основанием для предъявления претензий (пункт 3.6).

По окончании работы заказчик обязан принять ее результат, но не позднее 1 (одного) дня с момента выполнения доставки (монтажа) заказа, либо отказаться от его приёмки с письменным обоснованием (пункт 4.2.1 Договора).

Из пояснений сторон и представленных в суд письменных доказательств следует, что истцом при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ответчика внесена предоплата за изготовление мебели в размере 147 300 руб., что соответствует пункту 3.4. договора.

Указывая на нарушение исполнителем срока изготовления мебели, Климкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Тимина А.Л. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости заказа, просил признать состоявшимся зачет взаимных требований на 98 200 руб. и взыскать с ответчика 147 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Климкиным А.А. требований, указав, что истец, как Заказчик, не исполнил обязательства по оплате оставшейся части стоимости заказа, что на основании п.3.6 договора освободило Исполнителя от гражданской ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований Климкина А.А. и разрешения заявленных им требований по существу.

Судом установлено, что согласование по договору (лицевой фурнитуры) и материала мягкой накладки для тумбы для лоджии, шкафа в спальню и хозяйственного шкафа происходило до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с учетом условий договора, срок исполнения договора составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Климкин А.А. направил ИП Тимину А.О. претензию, в которой указал на нарушение исполнителем сроков исполнения заказа и возможного взыскания с него неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимин А.О. в письменном ответе на претензию истца согласился с задержкой оказания услуг по договору, указал на намерение «решить все вопросы в досудебном порядке, прийти к обоюдному соглашению, исполнить свои обязательства по оказанию услуг в полном объеме и компенсировать часть неудобств, связанных с исполнением действующего договора»; предложил обсудить сроки завершения оказания услуг и договориться о размере компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ. Климкин А.А. направил Тимину А.О. претензию-заявление о зачете встречных однородных требований, в котором отражено, что «Исполнитель сообщил заказчику, что необходимая мебель отсутствует на складе; на момент составления претензии никаких уведомлений от Исполнителя о готовности мебели не поступало», произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (294 600 руб.) и снижена требуемая сумма до цены заказа 245 500 руб.; а также указано, что в силу ст. 410 ГК РФ заказчик заявляет о зачете встречных требований на 98 200 руб. - оставшуюся сумму к оплате выполненных работ, заявляет об обязанности Исполнителя уплатить неустойку в размере 147 300 руб.

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала обстоятельства нарушения сроков исполнения заказа, заявляя о его поэтапном исполнении, представив в подтверждение своей позиции копию акта, не подписанную заказчиком.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих срок изготовления и установки отдельных предметов мебели, промежуточных актов выполненных работ, как и акта со сделанными ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком исправлениями, сторона ответчика в суд не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет особого значения для разрешения дела, поскольку, исходя из условий договора, весь комплект мебели должен был быть установлен единовременно в оговоренные сроки, поэтапность исполнения заказа договором не предусматривалась.

Поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что окончательно мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ., Исполнителем по договору допущено нарушение оговоренного сторонами срока на 28 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Климкина А.А. о взыскании с ответчика неустойки, которая в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 206 220 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал ошибочной выводы суда первой инстанции об освобождении исполнителя от гражданско-правовой ответственности ввиду невнесения заказчиком оставшейся суммы 98 200 руб. для оплаты выполненных работ за три дня до установки мебели.

Из представленных в суд претензий Климкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ответа на претензию ИП Тимина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений сторон, в том числе текста встречного искового заявления ответчика усматривается, что задержка исполнения заказа была вызвана не в связи невнесением денег заказчиком, а по производственным причинам, ввиду отсутствия у ответчика технической возможности.

Допустимых доказательств извещения Климкина А.А. о сроках изготовления и установки мебели стороной ответчика не предоставлено.

В свою очередь, Климкин А.А. дважды извещал ответчика о нарушении им сроков, возможном начислении неустойки и, с учетом наличия неоплаченной за заказ суммы, заявил о зачете требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что в ходе рассмотрения дела было установлено изначальное нарушение сроков исполнения заказа ответчиком ИП Тиминым А.О., не извещение им в дальнейшем заказчика о сроках исполнения заказа, что повлекло за собой предусмотренное законодательством начисление неустойки Климкиным А.А. и заявление последнего о возможном зачете требований на сумму неоплаченной стоимости заказа.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные Климкиным А.А. требования в части взыскания неустойки.

При определении размера неустойки, судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление стороны ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, снизив сумму неустойки, подлежащей взысканию, до размера внесенной заказчиком предоплаты, то есть до 147 000 руб.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в пользу Климкина А.А. также взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 75 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 245 500 руб., Климкин А.А. просил признать состоявшимся зачет взаимных требований на сумму 98 200 руб.

Поскольку возник спор относительно взыскания суммы оставшейся к оплате за выполненный заказ, ИП Тимин А.О. обратился с встречным требованием о взыскании 98 200 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ключевой ставки Банка России 4,25 %, всего в размере 19 476, 24 руб.

Установив факт наличия у Климкина А.А. задолженности по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, проверив и поправив представленный истцом по встречному иску расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Климкина А.А. в пользу ИП Тимкина А.О. 98 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638, 57 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103, 329 ГПК РФ.

Учитывая возникший между сторонами спор суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Климкина А.А. о признании состоявшимся зачета взаимных требований на сумму 98 200 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работу, предусмотренную указанным договором. Цена договора составила 245 500 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец исходила из того, что защита прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) регулируется главой III Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которая включает в себя статьи 27 - 39.1.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при проверке законности начисления неустойки, руководствовался п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, заявитель ИП Тимин А.О. полагает, что при рассмотрении настоящего дела, нарушены его права неверным применением норм материального права в части начисления неустойки, поскольку утверждает, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи и спорные правоотношения должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи, соответственно, неверно применен п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о неустойке в размере 3%.

Кроме того, заявитель ИП Тимин А.О. также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что доказательств изготовления и установки отдельных предметов мебели не представлено, что условия договора подразумевают изготовление и установку мебели единовременно. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что общий заказ мебели по договору состоял из 7 самостоятельных предметов мебели, которые функционально никаким образом не зависят друг от друга и используются самостоятельно, что при определении размера неустойки суду следовало руководствоваться именно сроками монтажа каждой единицы мебели, а не связывать просрочку исполнения всего заказа только с установкой последней единицы мебели.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, в апелляционном определении в нарушение приведенной нормы процессуального права, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не применил закон, на который ссылался ИП Тимин А.О., оспаривая заявленные требования в части неустойки, то есть в нарушение приведенной выше норм процессуального права, суд указанным обстоятельствам и доводам мотивированной оценки не дал.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, заслуживают внимание и подлежат проверке доводы заявителя ИП Тимин А.О. в части толкования условий заключенного между сторонами договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, определения характера правоотношений сторон с целью правильного определения обстоятельства наступления нарушения прав истца, периода нарушения прав истца и необходимости в восстановлении нарушенного права, а также правильного определения и применения норм материального права, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и толкования условий договора, заключенного между сторонами, и дать доводам заявителя ИП Тимин А.О. мотивированную оценку.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктами 10, 12, 14, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» усматривается, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 10, 12, 14, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», судебная коллегия также полагает, что заслуживают внимание доводы жалобы Климкина А.А. в той части, что действующее законодательство допускает зачет основного денежного обязательства по договору и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и требованиями закона, и дать доводам заявителя Климкина А.А. в данной части мотивированную оценку.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2021 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов

Определение30.09.2021