Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-996/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), в котором просила:

- признать незаконными приказы начальника Березниковской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – Березниковская дистанция пути или Дистанция):

от 20 декабря 2019 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

от 18 февраля 2020 года № о прекращении трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание),

- восстановить истца на работе в должности ведущего экономиста Березниковской дистанции пути,

- признать незаконной запись в трудовой книжке истца от 18 февраля 2020 года о расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- возложить на ответчика обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки,

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 28 апреля 2009 года состояла с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях в должности ведущего экономиста Березниковской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника Березниковской дистанции пути от 20 декабря 2019 года №19вз/ПЧ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Принимая данный приказ, ответчик указал, что она не обеспечила направление в адрес контрагента ПАО «Газпром» счетов-фактур за апрель 2018 года, январь, апрель, июнь, август 2019 года. Кроме того, она не направила данному контрагенту уведомление об изменении размера арендной платы в связи с изменением с 01 января 2019 года ставки НДС, что препятствовало субарендатору своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору. Приказ от 20 декабря 2019 года №19вз/ПЧ считает незаконным, поскольку указанные в приказе обстоятельства для привлечения к дисциплинарной ответственности не входят в круг ее должностных обязанностей, между не получением контрагентом соответствующей счет-фактуры и внесением арендной платы отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. При применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом и.о. начальника Березниковской дистанции пути от 18 февраля 2020 года № 9-к она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей, с увольнением не согласна. Незаконное увольнение лишило ее возможности трудиться, повлекло потерю заработной платы, ответчик обязан произвести оплату времени вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 28 апреля 2009 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 апреля 2018 года ФИО1 выполняла трудовые функции по должности ведущего экономиста Березниковской дистанции пути в соответствии с должностной инструкцией.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

Приказом от 03 июля 2019 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, законность данного приказа подтверждена решением Березниковского городского суда от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу.

Приказом начальника Березниковской дистанции пути от 20 декабря 2019 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 6.11, 6.18 должностной инструкции ведущего экономиста Березниковской дистанции пути от 9 апреля 2019 года № ДИ/2019 (пункты 5.11, 5.14 должностной инструкции от 10 мая 2018 года), выразившееся в том, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за ведение договорной и претензионной работы по доходным договорам и финансовой деятельности в дистанции, не обеспечила направление в адрес Субарендатора счетов-фактур и счетов для внесения арендной платы, уведомление об изменении размера арендной платы, в связи с изменением ставки НДС с 01 января 2019 года.

Пунктом 6.11 должностной инструкции ведущего экономиста, предусмотрена обязанность выполнять работу по организации, ведению и учёту договорной и претензионной работы (по договорам, заключаемым от имени ОАО «РЖД» с контрагентами, плательщиками по которым являются покупатели и заказчики товарно-материальных ценностей, работ и услуг, поставляемых, выполняемых или оказываемых ОАО «РЖД», доходные договора, а также по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями).

В обязанности истца согласно пункту 6.18 должностной инструкции входило выполнение работы по осуществлению финансовой деятельности предприятия, направленной на обеспечение финансовыми ресурсами заданий производственного плана, формирование и распределение доходов и накоплений предприятия и их использование по обязательствам перед государственным бюджетом и внебюджетными фондами, налоговыми органами, банковскими учреждениями, поставщиками, финансирование затрат на расширение воспроизводство, социальное обеспечение и материальное стимулирование работников (Аналогичные должностные обязанности были предусмотрены ранее действовавшей должностной инструкцией от 10 мая 2018 года.

13 февраля 2017 года между ОАО «РЖД» и ПАО «Газпром» заключен договор субаренды части земельного участка, на основании которого у субарендатора имеется обязанность по внесению арендной платы на основании выставленных арендатором счетов-фактур.

Как следует из пункта 4.4 указанного договора, внесение арендной платы субарендатором производится ежемесячно вперёд до десятого числа оплачиваемого месяца. Счета-фактуры по Договору выставляются Арендатором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны производят сверку текущих взаиморасчётов ежегодно по состоянию на 30 июня и 31 декабря с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчётов в срок не более 15 и 25 календарных дней от указанных дат соответственно.

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрена обязанность арендатора по договору ежемесячно выставлять субарендатору счета-фактуры и счета на оплату арендной платы.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность субарендатора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, в установленный договором срок в виде уплаты штрафа в размере 1 % от годовой суммы арендной платы.

24 апреля 2019 года в адрес начальника Березниковской дистанции пути от ООО «Газпром Центрремонт» поступил запрос о предоставлении в рамках исполнения договора субаренды земельного участка от 13 февраля 2017 года уведомления об изменении суммы арендной платы на 2019 год с одновременным направлением расчёта суммы арендной платы по месяцам/кварталам с указанием выделенного НДС для каждого периода отдельно, в соответствии с которыми в адрес общества будут направляться подготовленные в редакции ОАО «РЖД» счета-фактуры. Данное письмо 14 мая 2019 года руководителем дистанции направлено в адрес ФИО1 для исполнения.

Дополнительным соглашением от 28 июня 2019 года к договору субаренды определено, что НДС к размеру арендной платы исчисляется по ставке 20 %, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2019 года.

29 октября 2019 года в Дистанцию поступило письмо ООО «Газпром Центрремонт», из которого следовало, что счета-фактуры за апрель 2018 года, январь, апрель, июнь, август 2019 года в адрес субарендатора не поступали; уведомление об изменении размера арендной платы также не поступило, что препятствует субарендатору своевременно и в полном объёме вносить арендную плату по вышеуказанному договору.

22 ноября 2019 года проведён разбор выявленных нарушений, в ходе которого установлено, что направление в адрес субарендатора счетов-фактур и счетов для арендной платы, а также направление уведомления об изменении размера арендной платы входило в должностные обязанности ФИО1 В результате неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей у Субарендатора возникла задолженность по арендной плате за 2019 год.

Из представленных ФИО1 письменных объяснений, следует, что документы в адрес субарендатора ею были направлены.

В период с 25 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года ФИО1 являлась нетрудоспособной.

Приказом от 18 февраля 2020 года № ФИО1 уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 3 июля 2019 года № 8 вз/ПЧ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 декабря 2019 года № письменное объяснение работника от 13 февраля 2020 года, протокол разбора от 18 февраля 2020 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 18 февраля 2020 года.

Поводом для увольнения истца на основании приказа от 18 февраля 2020 года № послужил факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на неё должностных обязанностей, выразившийся в том, что в установленный срок до 21 января 2020 года ведущим экономистом ФИО1 не были сформированы бюджетные параметры производства и затраты по производственным операциям в программе ЕКАСУИ НЦБ, чем были нарушены требования пункта 6.35 должностной инструкции от 09 апреля 2019 года (пункты 5.13, 5.14, 5.17, 5.23, 5.28 должностной инструкции от 10 мая 2018 года).

Как следует из положений пункта 6.35 должностной инструкции, ведущий экономист ФИО4 дистанции пути обязан формировать и анализировать в системе ЕКАСУИ НЦБ бюджет затрат в разрезе статей затрат, корректное распределение расходов по элементам затрат.

Из протокола разбора от 18 февраля 2020 года установлено, что 14 января 2020 года в дистанцию пути поступила телеграмма с требованием обеспечить формирование детализированных бюджетных параметров в ЕКАСУИ НЦБ на 2020 год и 1 квартал 2020 года в срок до 21 января 2020 года. Исполнение изложенного требования входило в должностные обязанности ведущего экономиста ФИО1, о необходимости его исполнения ФИО1 была поставлена в известность 15 января 2020 года. В установленный срок бюджетные параметры производства и затраты по производственным операциям в программе ЕКАСУИ НЦБ ведущим экономистом ФИО1 не были сформированы, что создало угрозу срыва сроков закрытия периода по Дирекции инфраструктуры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, пункта 5 части 1 статьи 81, 189, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО «РЖД» - Положения о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД», Методических указаний по ведению договорной и претензионной работы, которыми установлен единый порядок ведения договорной и претензионной работы по договорам, заключаемым ОАО «РЖД», исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков подтвержден, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Разрешая вопрос о соразмерности примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания, суд указал, что работодателем учтены обстоятельства совершения и тяжесть проступка, отношение работника и его предыдущее поведение. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых приказов, отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе, взыскании в её пользу оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об установленной судами соразмерности примененных к проступкам истца дисциплинарных взысканий.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суды пришли к выводу, что при выборе меры дисциплинарного взыскания по приказу начальника Березниковской дистанции пути от 20 декабря 2019 года № 19 вз/ПЧ, по приказу от 18 февраля 2020 года № 9-к работодателем выполнены требования положений пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение работника и его отношение к исполнению должностных обязанностей.

Из протокола оперативного разбора у начальника Березниковской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры от 22 ноября 2019 года № СВДИ-ПЧ-14295/пр, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 декабря 2019 года № 19 вз/ПЧ следует, что в результате бездействия ведущего экономиста ФИО1, не исполнения ею претензионной работы, не выполнения обязанности по выставлению счетов-фактур и счетов для оплаты арендной платы увеличился объем просроченной задолженности дистанции, не выполнялся бюджетный показатель дистанции – план по взысканию выручки от субаренды земельных участков.

Признавая законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суды указали на неисполнение ФИО1 указания о формировании бюджетных параметров в установленный срок – до 21 января 2020 года, в качестве негативных последствий для работодателя в результате неисполнения ФИО1 указано – угроза срыва сроков закрытия периода по Свердловской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5.5 приказа Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры Березниковской дистанции пути от 14 ноября 2019 года № СВДПЧ14-629 «Об организации планирования работ по текущему содержанию пути» ответственность за ввод планов в программу НЦБ возложена на инженера производственно-технического отдела <данные изъяты> (в технической части), ведущего экономиста дистанции ФИО1 (в экономической части).

При этом суд первой инстанции руководствовался пояснениями свидетеля <данные изъяты>., пояснившего о своевременном и надлежащем заполнении им своего блока задания.

Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что у нее отсутствовала реальная возможность своевременного заполнения программы, в виду неправильного заполнения программы <данные изъяты>., которому надлежало первому заполнить свой блок.

Оценивая реальную возможность своевременного исполнения ФИО1 служебного задания, судами не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, которая привела к нарушению срока формирования бюджетных параметров в программе ЕКАСУИ НЦБ, не учетно, что после установленного срока (21 января 2020 года) в программу вносились изменения в ранее внесенные сведения, в связи с чем выводы суда о степени вины истицы в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, о соразмерности такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение являются преждевременными.

Приходя к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 20 декабря 2019 года № 19 вз/ПЧ, от 18 февраля 2020 года № 9-к судами не принято во внимание то обстоятельство, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанный факт, а также факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решений о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения учитывались степень вины истицы в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а также причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи