Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.04.2020,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения представителя прокуратуры <адрес>ФИО4 (по доверенности), полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2500000 рублей.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.04.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке признанного за ней права на реабилитацию в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 30.01.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 как незаконных, в части размера компенсации морального вреда.

ФИО1 указывает на немотивированное снижение судом требуемой ко взысканию суммы компенсации морального вреда, а также на не извещение ее о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тамбовского областного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30.01.2020 назначена к рассмотрению в помещении Тамбовского областного суда в открытом судебном заседании на 23.04.2020 в 10 час. 00 мин. (л.д. 158). Соответствующая информация на сайте суда размещена 21.04.2020, т.е. за 2 дня до судебного заседания (л.д. 159).

При этом каких-либо судебных извещений о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе истцу ФИО1, судом апелляционной инстанции не направлялось.

В материалах дела имеется документ, именуемый телефонограммой по гражданскому делу №33-1483/2020 (л.д. 160), согласно которой ФИО1 21.04.2020 извещена по телефону №, что дело назначено к слушанию в Тамбовском областном суде на 23.04.2020 в 10.00 час., однако согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, ограничено нахождение в зале судебного заседания и здании суда лиц, участвующих в деле, при рассмотрении гражданских дел в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда, в связи с чем выясняется мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие, с возможностью представления в суд апелляционной инстанции письменной позиции по делу посредством почтовой либо электронной связи; при наличии таковых возражений от участников процесса рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции будет откладываться, на дату не ранее 13.05.2020, и о дате следующего судебного заседания будет сообщено дополнительно. Из данной телефонограммы также следует, что истец Кущук Л.В. сообщила, что не возражает рассматривать дело, назначенное на 23.04.2020 на 10.00 час., в свое отсутствие.

Между тем, указанная телефонограмма не содержит подписи сотрудника аппарата суда, ее отправившего, сведений о том, в какое время она была принята, отсутствует дата составления телефонограммы, что ставит по сомнение факт извещения истца посредством указанной телефонограммы о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. При этом, как следует из материалов дела, никаких письменных ходатайств от ФИО1 о согласии на рассмотрение дела, назначенного в Тамбовском областном суде на 23.04.2020 в 10.00 час., в ее отсутствие, либо письменных пояснений по существу апелляционной жалобы, в Тамбовский областной суд не направлялось, при том, что в указанный период времени действовали ограничительные мероприятия, введенные в судах в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), что делало невозможным явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 23.04.2020 в Тамбовском областном суде.

Изложенное позволяет судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прийти к выводу о невыполнении судом апелляционной инстанции вышеприведенных требований гражданского процессуального закона о надлежащем извещении истца о времени и месте заседания, что привело к нарушению процессуальных прав истца на участие в судебном заседании и в силу п. 2 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.04.2020 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.04.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи