Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению культуры <адрес> «Централизованная библиотечная система Центрального административного округа» о признании незаконными и отмене приказа об окончании временного перевода от ДД.ММ.ГГГГ N 98-к, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 100 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности заведующего Библиотекой № - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок на основе типового договора по должности заведующего библиотекой в ЦАО <адрес>, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 195-к о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе в должности заведующего библиотекой с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-423/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ГБУК <адрес> «Централизованная библиотечная система ЦАО» ФИО5, ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ГУК <адрес> «Централизованная библиотечная система Центрального административного округа» первоначально с требованиями об оспаривании приказа об окончании временного перевода, дополнительного соглашения к трудовому договору.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в предварительном судебном заседании, ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, ФИО12 просил суд о признании незаконными и отмене приказа об окончании его временного перевода от ДД.ММ.ГГГГ№-к, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности заведующего Библиотекой № - Культурный центр имени А. де Сент Экзюпери с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок на основе типового договора по должности заведующего библиотекой в ЦАО <адрес>, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе в должности заведующего библиотекой с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУК <адрес> «Централизованная библиотечная система № ЦАО» с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и он был принят на должность заведующим отделом культурно-просветительской работы в Библиотеку-филиал им. А. де Сент-Экзюпери (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Работал у ответчика на разных должностях, многократно переводился на должность заведующего библиотекой Библиотеки № - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен перевод на должность заведующего библиотекой №- Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери, расположенной по адресу: Москва, 2-й <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан приступить к работе в должности заведующим сектором «Культурный центр им. А. де Сент-Экзюпери» в Библиотеке № - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заведующего библиотекой Библиотеки № - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе.

Как указывал истец, на протяжении почти 5 лет работодателем ему разъяснялось, что временный перевод с должности заведующего библиотекой на другую должность носит формальный характер, и истец по-прежнему будет занимать должность заведующего библиотекой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в очередной раз было предложено подписать документы о переводе с должности заведующего библиотекой на должность заведующего сектором «Культурный центр им. А. де Сент-Экзюпери» на некоторое время, после которого ФИО12 снова, как и в предыдущие годы, будет переведен на должность заведующего. Однако ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего библиотекой была назначена неожиданно ФИО7 Истцу пояснили, что это назначение временно.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГБУК <адрес> «ЦБС ЦАО» ФИО8 в присутствии работников библиотеки №ФИО9, ФИО13, ФИО7, представила будущего заведующего Библиотекой №- Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери ФИО14 Истцу после ее представления стало ясно, что его умышленно ввели в заблуждение с целью подписания угодных работодателю документов и то, что он не будет переведен на должность заведующего. Таким образом, работодатель, высказывая ранее и неоднократно намерение на последующий перевод на должность заведующего библиотекой, фактически злоупотребил своими правами и ввел истца в заблуждение, вынудив подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> фактически исполнял обязанности в должности заведующею библиотекой Библиотеки № - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении четырех лет. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует, что такой трудовой договор должен быть заключен на неопределенный срок, что также предполагает и сама должность, включенная в штатное расписание на постоянной основе. Кроме того, дополнительные соглашения заключались с нарушениями трудового законодательства.

Истец указывает, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ было вынужденным, связанным с оказываемым на него давлением со стороны руководства, поскольку на него налагались незаконно дисциплинарные взыскания, он лишался премий, была изменена должностная инструкция, которая в корне меняла содержание работы «фиктивного» сектора Культурный центр имени А. де Сент- Экзюпери. В библиотеке без должного уведомления был начат ремонт, который поставил под угрозу уничтожения всё, над чем работал истец многие годы; незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Определением судебной коллегии в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Государственного учреждения культуры <адрес> «Централизованная библиотечная система Центрального административного округа», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника Государственное бюджетное учреждение культуры <адрес> «Объединение культурных центров Центрального административного округа».

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ГБУК <адрес> «ОКЦ ЦАО» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система № ЦАО» <адрес> с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на должность заведующего отделом культурно-просветительской работы по основному месту работы в Государственное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система № ЦАО» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен заместителем директора по связям с общественностью ЦБС по 14 разряду (приказ 15-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен заведующим отделом культурно-просветительской работы в Библиотеку им. А. де Сент-Экзюпери (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен главным библиотекарем 13 разряда в Центр культурно-просветительской работы библиотеки им. Антуана де Сент- Экзюпери (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен заведующим библиотекой 13 разряда в библиотеку им. Антуана де Сент-Экзюпери (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием переведен заведующим библиотекой 13 разряда в Библиотеку № им. Антуана де Сент- Экзюпери (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного библиотекаря 13 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного библиотекаря отдела культурно-просветительской работы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (эффективный контракт), ранее заключенный трудовой договор был изложен в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заведующим сектором сектора «Культурный центр им. Л. де Сент-Экзюпери» Библиотеки № - Культурный центр имени Л. де Сент-Экзюпери.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заведующего библиотекой Библиотеки № - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано п. 2 трудового договора изложить в следующей редакции: Работник переводится на должность заведующего библиотекой №- Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери, расположенного по адресу: Москва, 2-й <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заведующего библиотекой Библиотеки № - Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано п. 2 трудового договора изложить в следующей редакции: Работник переводится на должность заведующего библиотекой №- Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери, расположенной по адресу: Москва, 2-й <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заведующего библиотекой Библиотеки № - Культурный центр имени А. де Сент- Экзюпери (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано п. 2 трудового договора изложить в следующей редакции: Работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность заведующего библиотекой №- Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери, расположенной по адресу: Москва, 2-й <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано п. 2 трудового соглашения изложить в следующей редакции: работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность заведующего сектором «Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери» в Библиотеке №-Культурный центр имени А. де Сент-Экзюпери, расположенной по адресу: Москва, 2-й <адрес>.

Судом также установлено, что в период с 2014 г. по 2019 г. истец неоднократно переводился на иную должность - заведующего библиотекой №, его перевод каждый раз носил временный характер, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-к об окончании срока временного перевода, с которым истец был ознакомлен в этот же день. Со всеми приказами о переводе на иную должность истец был ознакомлен, на всех представленных документах имеется подпись истца, что свидетельствует о том, что расценено судами как свидетельство того, что истец заблаговременно знал о временном характере его перевода на должность заведующего библиотекой, выразил волеизъявление на временный перевод (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и не выразил каких-либо возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ было заключено на основании добровольного волеизъявления сторон, перевод на должность заведующего библиотекой носил временный характер, по окончании перевода истцу каждый раз предоставлялась работа в прежней должности, кроме того, соответствующего образования, необходимого для занятия должности заведующего библиотекой у истца не имелось, процедуру аттестации и назначения на данную должность истец не проходил.

Судебные инстанции отметили, что в материалах дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о добровольном желании истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, так ДД.ММ.ГГГГФИО10 подано заявление об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с нежеланием сотрудничать с администрацией ГБУК <адрес> «ЦБС ЦАО».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО12 уволен с должности заведующего сектором ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (собственное желание).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где в этот же день он получил трудовую книжку.

Судом установлено, что истцом было составлено и передано работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которое содержало дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; до последнего дня работы данное заявление истцом не отзывалось, при ознакомлении с приказом об увольнении истец о своем несогласии с ним не указывал. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, каких - либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судами при рассмотрении дела не установлено.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о его принуждении к увольнению, суды указали, что доказательств незаконных действий со стороны ответчика, непосредственно принуждающих истца к увольнению и невозможности исполнения трудовой функции по должности заведующего сектором, стороной истца представлено не было, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

При этом судебными инстанциями было учтено, что в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГФИО12 на принуждение к увольнению в качестве причин увольнения не ссылался, мотивируя просьбу о прекращении трудовых отношений именно нежеланием сотрудничать с руководством библиотеки; заявление на увольнение написано через значительный промежуток времени после обратного перевода на должность заведующего сектором.

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение за судебной защитой на обоснованность выводов судов об отсутствии нарушения прав работника со стороны работодателя не влияет.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи