Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2020 года по делу № 2-2763/2020 по иску ФИО1 к ООО «Тепловые сети и котельные» о признании незаконным приказа о признании дисциплинарного взыскания, отмене приказа,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (довреенность<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката ФИО9. действующую в интересах истца, представителя ответчика- ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тепловые сети и котельные» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя незаконным, и его отмене, ссылаясь, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарному взысканию за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя согласовать подземные коммуникации перед производством земляных работ на территории блок- модульной котельной (БМК) мкр. Черная Речка <адрес>, в результате чего повреждена кабельная линия и отключена система дистанционного контроля параметров котельной БМК, что причинило ущерб работодателю на сумму 31035 рублей. Данное распоряжение работодателя является незаконным, поскольку согласование подземных коммуникаций, связанных с прохождением инженерных сетей, не входит в его обязанности, письменного распоряжения о необходимости согласования коммуникаций он не получал, с приказом о проведении земляных работ не ознакомлен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель истца и адвокат поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ТСК» на должность слесаря тепловых секций; с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № работает в качестве мастера по обслуживанию тепловых сетей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с его согласия наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы в должности начальника аварийной службы и тепловых сетей (совмещение). На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1.1 трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым истцу поручается работа начальника РЭС (основная работа на не определенный срок).

Приказом ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения главного инженера ФИО6, являющегося, согласно п.1.3 должностной инструкции истца, его непосредственным руководителем, о согласовании подземных коммуникаций перед производством земляных работ на территории блок-модульной котельной (БМК) мкр. Черная Речка <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего повреждена кабельная линия и отключена система дистанционного контроля параметров котельной БМК, что причинило ущерб организации работодателя на сумму 31035 рублей.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа генерального директора ООО «ТСК» №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве земляных работ ДД.ММ.ГГГГ на территории котельной БМК мкр. Черная речка силами РЭС ООО «ТСК», руководителем которой является ФИО1, повреждена кабельная линия, ведущая в операторскую котельной. Главным инженером ООО «ТСК» ФИО6 начальнику РЭС ФИО1 дано распоряжение до начала производства работ согласовать подземные коммуникации с вызовом представителей организаций, обслуживающих инженерные сети и привлечением сотрудников структурных подразделений ООО «ТСК». До производства работ вызваны представители организаций, обслуживающих водопроводные, канализационные, газораспределительные, электрические и инженерные сети связи. По поводу прохождения инженерных сетей, находящихся на балансе ООО «ТСК» ФИО1 в производственно-технический отдел предприятия и к начальнику котельной ФИО7 не обращался. В результате, не имея полных сведений о расположении инженерных сетей, при производстве работ, повреждена кабельная линия, в связи с чем, отключена система дистанционного контроля параметров работы котельной.

В ходе служебного расследования работодателем затребованы объяснения от сотрудников, имеющих непосредственное отношение к производству земляных работ и сотрудников, отвечающих за работоспособность инженерных сетей на опасном производственном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения, из которых следует, что им перед началом земляных работ проведено согласование с организациями, имеющими (не имеющими) подземные коммуникации, для внутреннего согласования им привлечен главный энергетик ООО «ТСК». В ходе согласования подземных коммуникаций главным энергетиком 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ, коммуникаций выявлено не было. Начальник котельной ФИО7 находилась в отпуске, дождаться ее выхода из отпуска генеральный директор ООО «ТСК» отказался.

Согласно должностной инструкции начальника РЭС, он должен знать организацию ремонтных работ и технического обслуживания оборудования тепловых сетей, порядок и методы планирования ремонтных работ. К обязанностям начальника РЭС относится организация текущего ремонта тепловых сетей, а также подготовка и проведение ремонта.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у него отобраны объяснения, соблюдены сроки привлечения к ответственности, проанализировав положения статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и установив факт не принятия истцом надлежащих мер для производства подготовительных работ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, что он не знал о проведении земляных работ и их сроках, а также необходимости проведения подготовительных работ, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: