Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-66/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ от 03 июня 2018 г., взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 55 267 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 15 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 109981 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была направлена в адрес ответчика 21 февраля 2019 г. в связи с тем, что недостатки, заявленные истцом, проявились в товаре вновь, которая оставлена ответчиком без ответа. Судами не учтено, что заявленный истцом недостаток носит производственный характер, а также неправильно применены положения закона о защите прав потребителей и неверно истолковано понятие о существенности недостатка. Размер заявленной неустойки заявитель полагает законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, представители ООО «Сеть Связной», ООО Самсунг Электроникс Рус Компани. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2018 г. в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ черный сер. № стоимостью 55267 рублей.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: при входящем звонке черный экран, мерцает дисплей, пропадает звук во время разговора, скидывает звонки, шипит динамик, либо просто не слышно.

20 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в сотовом телефоне.

Ответом №113049 от 28 июня 2018 г. магазин сообщил о необходимости предоставления телефона для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков товара).

04 октября 2018 г. истец предоставил телефон для проверки.

Согласно техническому заключению №560241 от 10 октября 2018 г. заявленные неисправности не обнаружены, ремонт не проведен, аппарат исправен.

21 февраля 2019 г. ответчику, по месту нахождения магазина, истцом почтовой связью направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. по ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта №051-А/060-2019 установлено, что в смартфоне Samsung G965 S9 Plus, IMEI № полностью неработоспособен инфракрасный оптический датчик приближения, вследствие скрытого критического дефекта. В результате, функция отключения и блокировки дисплея во время вызова не работает. Заявленные истцом дефекты «при входящем звонке черный экран, мерцает дисплей», могут быть вызваны нестабильной работой ИК датчика приближения. Других отклонений в работе смартфона обнаружено не было. Неисправен инфракрасный оптический датчик приближения. Обнаруженный во время исследования дефект ИК датчика является производственным (заводским браком). Дефект является устранимым. Стоимость устранения обнаруженного дефекта составляет 1000 рублей, с временными затратами не более одного рабочего дня.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношение технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что с требованием об устранении недостатков товара истец обратилась к ответчику по истечении установленных законом пятнадцати дней со дня покупки спорного смартфона, а выявленный в ходе экспертного исследования недостаток смартфона хотя и является производственным, но не является существенным. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного смартфона и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком сроков удовлетворения, предъявленных истцом к ответчику требований, о существенности выявленного в товаре производственного недостатка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская