Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Возжева Дмитрия Аркадьевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года о прекращении производства по частной жалобе Возжева Дмитрия Аркадьевича на определение о возвращении иска

установил:

Возжев Д.А. обратился с иском к АО «Петроэлектросбыт» о признании действий, выразившихся в неправильном начислении платежа за потребленную энергию, неприменении льгот потребителя, незаконными.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от3 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 5 апреля 2023 года устранить недостатки при подаче искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года производство по частной жалобе Возжева Д.А. на указанное определение прекращено, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Возжев Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление Возжева Д.А. без движения, судья первой инстанции, указал на неисполнение истцом требований положений статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее исковое заявление не содержит сведений об ответчике, расчета требований, доказательств на которые ссылается истец, сведений о совершении действий, направленных на примирение сторон и цены иска.

Прекращая производство по частной жалобе Возжева Д.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы соответствующими нормам процессуального права.

Статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданский процессуальный кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, постановление об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возжева Дмитрия Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья