Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – АО «АльфаСтрахование», с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 090 руб. и почтовые расходы – 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения - 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы – 2 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 090 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Юг Консалтинг» взысканы расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением норм материального права, подлежащих применению; несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает на злоупотребление истцом своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ служит основанием для отказа в иске. Так, по мнению заявителя, истец уклонился от организованного ответчиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Документов, подтверждающих обращение на станцию технического обслуживания, а также отказ станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не предоставлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Также заявитель указывает на нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, однако, судом первой инстанции не была назначена повторная судебная экспертиза. Также полагает, что судами не учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, о том, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Наличие в действиях истца факта злоупотребления правом, по мнению заявителя, также служит основанием для отказа истцу и в производных требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявитель полагает, что размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки, является завышенным. Также указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Кроме того, по мнению представителя ответчика, иск был принят мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 3 июля 2018 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - договор ОСАГО).

6 июля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16 июля 2018 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 62083 уведомило ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», ИП Кокарев, ООО «Ювелир-Кар», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также о готовности организовать транспортировку до места ремонта.

Письмо № 62083 вручено адресату 3 августа 2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором № 34402222051094 от 26 июля 2018 года.

17 августа 2018 года истец подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 186 602 руб. 44 коп., в связи с полной гибелью транспортного средства, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложила к претензии экспертное заключение № 0342/07 от 19 июля 2018 года, составленное специалистом ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 299 376 руб. 52 коп., с учетом износа - 180 523 руб. 52 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 251 000 руб., стоимость годных остатков составила 64 397 руб. 56 коп. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортного средства составляет 186 602 руб. 44 коп.

3 сентября 2018 года ответчик письмом № 0205/458018 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с выдачей направления на СТОА.

1 декабря 2020 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 186 602 руб. 44 коп., ввиду того, что установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 декабря 2020 года ответчик письмом № 0205/543348 в ответ на заявление (претензию) от 1 декабря 2020 года уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с выдачей направления на СТОА и отсутствием правовых оснований для выплаты относительно остальной части требований.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 25 января 2021 года подала обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 186 602 руб. 44 коп., о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Арефьевой Т.И., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 18 февраля 2021 года № 8263/21 (эксперт-техник ФИО3), проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32 369 руб., с учетом износа - 32 369 руб., с учетом износа и округлением - 32 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 222 300 руб. Таким образом, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не установлена.

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства, решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 года №У-21-8263/5010-008 по обращению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования истца, в своем решении также указал на то, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ответчиком отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства акционерным обществом «АльфаСтрахование» исполнено путем выдачи ФИО1 направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

При этом, как следует из содержания решения финансового уполномоченного, транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта истец не передал.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Юг Консалтинг".

В соответствии с заключением эксперта №1249-30/21 от 21 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 3 июля 2018 года, составляет: с учетом износа – 175 500 руб., без учета износа – 294 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет, округленно,

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения прав Арефьевой Т.И. позволили требовать от страховщика изменения способа возмещения вреда с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом принято во внимание заключение эксперта № 1249-30/21 от 21 апреля 2021 года, при проведении которого, как указал мировой судья, использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта, по мнению суда первой инстанции, не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, указанное заключение является допустимым доказательством.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд г. Краснодара, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, а также опровергающих ее выводы, не представлено. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было. Гибель транспортного средства истца была установлена в ходе проведения судебной экспертизы. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, обязанность по страховому возмещению не исполнена. Право истца требовать страховое возмещение в денежном выражении суды нашли доказанным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с существенным нарушением требований материального и процессуального закона.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил ОСАГО, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей или 100 000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Полная конструктивная гибель транспортного средства также исключает выдачу направления на его ремонт.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение изложенных выше норм права и разъяснений к ним, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из заключения эксперта о гибели транспортного средства и превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости, оставили без внимания и правовой оценки заключение эксперта ООО «ОВАЛОН», полученное при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, которым полная гибель не подтверждена, и, как следствие, правомерность действий страховой компании по выдаче истцу направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникших правоотношений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала определению на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Методика).

Настоящая Методика являлась обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ (п. 1.2 Методики).

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Методики).

Кроме того, в силу пункта 2.2 Методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № 1249-30/21 от 21 апреля 2021 года, составленное экспертами ООО «Юг Консалтинг» (далее – заключение эксперта), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал его допустимым доказательством.

Однако, при проведении судебной экспертизы осмотр транспортного средства не производился, материалы о ДТП, составленные работниками ГИБДД, а также документы, на основании которых принято решение финансовым уполномоченным, отсутствующие в материалах гражданского дела, экспертом не изучались.

При этом в качестве оснований для составления экспертом заключения указаны экспертное исследование и акт осмотра № 0342/07, выполненные ООО «Экспертно-Оценочный Центр» 19 июля 2018 года на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ФИО1; материалы гражданского дела № 2-1604/30-21.

Отвечая на поставленный судом первой инстанции вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт в исследовательской части заключения указал на отсутствие информации о наличии дефектов эксплуатации, дополнительного оборудования и общем техническом состоянии транспортного средства. Также указал, что фотографирование транспортного средства выполнено с нарушением методик, фотографии аварийного повреждения транспортного средства недостаточно информативны или отсутствуют в материалах дела. На усмотрение суда, согласно тексту исследовательской части заключения, задаются следующие условия: полагать, что транспортное средство серийное, дополнительного оборудования, дефектов эксплуатации, повреждений (не относящихся к рассматриваемому ДТП), следов некачественного ремонта не имело, на момент ДТП транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, аварийные повреждения транспортного средства, указанные специалистами в актах осмотра, образовались в результате ДТП. Исходные данные для ответа на вопросы: марка, модель, модификация, тип кузова, идентификационные данные, дата выпуска, комплектация и комплектность, общее техническое состояние, величина пробега, аварийные повреждения, объем виды и способы ремонтных работ транспортного средства, - определены экспертом на основании информации, указанной в акте осмотра транспортного средства.

В нарушение пункта 1.3 Методики, в представленном заключении эксперта не указаны причины, по которым поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось; отсутствует письменное согласие истца и ответчика на установление повреждений без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ являются юридически значимыми для разрешения спора по существу, поскольку согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, указанные обстоятельства, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что выполненное на основании определения суда экспертное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, носит вероятностный характер, поскольку не основано на необходимом и достаточном для данного вида исследования объеме документов.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в которых отсутствовали необходимые для проведения исследования документы, в частности: материалы выплатного дела по заявлению ФИО1, в которых, в том числе, имеются данные об осмотре транспортного средства истца, организованном АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра 16 июля 2018 года; материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 3 июля 2018 года, а также документы по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, в которых имеется заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выполненное ООО «ОВАЛОН».

Согласно положениям части 3 статьи 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Несмотря на это, эксперт, проводивший на основании определения суда первой инстанции судебную автотехническую экспертизу, мер к получению необходимых для проведения исследования документов компетентных органов не принял, в результате чего выполненное им заключение, которое легло в основу обжалуемых судебных постановлений, основано на недостаточном объеме необходимых документов, что исключало возможность принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исходя из обстоятельств дела, при назначении судебной экспертизы выяснению подлежал вопрос о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 3 июля 2018 года. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора, однако судом первой инстанции такой вопрос перед экспертом поставлен не был, не смотря на то, что финансовым уполномоченным указанный вопрос разрешен, поскольку он является юридически значимым. Судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта в апелляционном порядке изложенное нарушение не устранено.

Таким образом, эксперт, выполнявший судебную автотехническую экспертизу, в нарушение пункта 2.2 Методики, части 2 статьи 86 ГПК РФ, не установил возможность или невозможность получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, относительно ДТП, произошедшего 3 июля 2018 года.

Допущенные экспертом при выполнении судебной автотехнической экспертизы нарушения, оставлены судом первой инстанций без внимания. Оставляя без изменения решение мирового судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, ссылаясь на то, что экспертом исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное совокупностью нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы. При этом, стороной ответчика также указано на необходимость поставить на разрешение эксперта вопрос относительно соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшем место 3 июля 2018 года.

В протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года отмечено, что дело рассмотрено в отсутствие сторон. При этом ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разрешено.

Кроме того, как упоминалось выше, в материалах гражданского дела имеется решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства не установлена, истцу выдано направление на СТОА, однако он транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не передал.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, в тоже время, правовой оценки указанному решению не дал, материалы, которые послужили основанием для принятия решения, не истребовал, также не дал оценку добросовестности поведения истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не рассмотрел заявленное представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 января 2022 года, и что является нарушением правил статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, в частности, касающиеся обстоятельств невозможности предоставления автомобиля на экспертный осмотр, соответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обратить внимание на доводы заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности при принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Исковое заявление подано ФИО1 мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно материалам дела, место жительства истца зарегистрировано по адресу: <адрес>. Место нахождения ответчика АО «АльфаСтрахование» - г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 141. Иных данных, в том числе о месте исполнения, месте заключения договора, а также месте пребывания истца, материалы дела не содержат.

В тоже время, в соответствии с информацией о деятельности судебных участков мировых судей, размещенной в Государственной автоматизированной системе РФ «Правосудие», ни один из указанных адресов к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара не относится.

Так, место жительства истца (<адрес>) относится к территориальной подсудности судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края; место нахождения ответчика – к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Указанный истцом в исковом заявлении адрес для направления корреспонденции также относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшем его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

По смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства добросовестности истца, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 56, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Самойлова