Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору на оказание юридических услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 ФИО3 от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору поручения на оказание юридических услуг денежных средств в размере 30 000 руб., неустойки за период с 5 января 2021 года по день вынесения решения суда в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 3 ноября 2018 года заключила с ответчиком договор поручения на оказание юридических услуг (далее – договор поручения), согласно которому ФИО2 обязался разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 128 Уголовного кодекса РФ. Истец уплатила ответчику 30 000 руб. за оказание юридических услуг, однако свои обязательства по договору ФИО2 не исполнил.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 19 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные акты, мотивируя несоответствием выводов суда обстоятельства дела. Полагает, что некачественно оказанная ответчиком услуга влечет за собой право требовать возврата уплаченного вознаграждения. Указывает на необоснованность утверждения суда о том, что на заключенный между сторонами договор поручения не распространяется действие закона Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 являлся адвокатом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 779, 781, 971, 974, 1099, 1101, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон об адвокатской деятельности), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что позиция истца основана на ошибочном толковании норм права и самой сущности адвокатской деятельности, поскольку к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения на оказание юридических услуг ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, к тому же 1 апреля 2019 года ФИО1 была отозвана доверенность, выданная ею ФИО2, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения договора в установленные договором сроки.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, приведенные выводы судов основаны на неполном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 ноября 2018 года ФИО1 (доверитель) заключила с ФИО2 (поверенный) договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 поручила ФИО2 от своего имени и в её интересах разрешить вопросы о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 128 Уголовного кодекса РФ в отношении соседей, проживающих по <адрес>. При этом Доверитель выдает Поверенному доверенность, а также передает другие необходимые документы на совершение юридических действий.

В подтверждение заключения договора ФИО1 уплатила ФИО2 в соответствии с пунктом 3.4 задаток в сумме 30 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 19 декабря 2020 года уполномочила ФИО2 представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, выдав удостоверенную нотариусом доверенность, которая была 1 апреля 2021 года порвана ею в присутствии ФИО2, фрагмент доверенности был представлен ответчиком суду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе сослался на то, что ФИО2 был лишен возможности исполнять свои обязанности по договору в связи с тем, что ФИО1 1 апреля 2021 года отозвала выданную ею ранее доверенность. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судами оставлены без внимания требования положения статей 188, 189 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания, порядок и последствия прекращения действия доверенности.

Так, действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Статьей 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

В контексте изложенных выше норм материального права, повреждение или уничтожение доверенности не свидетельствует о прекращении её действия, в том числе и в связи с её отзывом лицом, выдавшим ее, поскольку совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, в данном случае - в нотариальной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе, выписка из реестра распоряжений об отмене доверенностей, свидетельствующие о том, что действие выданной ФИО1 доверенности прекращено в связи с её отзывом, в связи с чем, выводы судов относительно отсутствия у ФИО2 полномочий на представление интересов ФИО1, что препятствовало ему исполнить условия договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, судами, с целью обеспечения полноты установления юридически значимых для дела обстоятельств, не принято мер к получению информации о возможной отмене такой доверенности (выписки из реестра и др.). Установление изложенных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку требования ФИО1 мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора об оказании юридической помощи ФИО2, её несогласием с действиями ответчика и отсутствием ожидаемого ею результата оказания юридических услуг.

Судами в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана надлежащая оценка условиям договора, предоставленному исполнителем заказчику исполнению по договору, требованию истца о предоставлении акта выполненных работ и возврате денежных средств, последующему поведению истца и ответчика, с учетом того, что отрицательный результат оказания юридических услуг сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя относительно неправильного применения судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», поскольку на момент заключения договора поручения ответчик не обладал статусом адвоката.

Так, из материалов дела следует, что заключая договор поручения на оказание юридических услуг 3 ноября 2018 года, ФИО2 действовал как физическое лицо.

Из представленного ответчиком в суде первой инстанции фрагмента доверенности, выданной ему истцом, также не следует, что доверенность выдана адвокату.

Кроме того, удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области 27 апреля 2020 года, из которого следует, что ФИО2 является адвокатом, регистрационный № в реестре адвокатов Ростовской области, подтверждает тот факт, что по состоянию на 3 ноября 2018 года (дата заключения договора) ФИО2 не обладал статусом адвоката и, соответственно действие Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» на него не распространялось.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса), положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанности в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что к возникшим между сторонами договора поручения отношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом законодательства о защите прав потребителей, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года отменить, направить гражданское дело в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова