Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года по делу № 2-4628/2020 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 об обязании демонтировать незаконно установленную лестницу и восстановить перекрытие между подвальными помещениями и квартирой в первоначальном виде,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Собственниками квартир в доме являются ФИО8 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО12(<адрес>), ФИО17 (<адрес>). Подвальное нежилое помещение № II площадью 160,7 кв.м, кадастровый № и подвальное нежилое помещение № III площадью 112,9 кв.м, кадастровый № является общим имуществом в многоквартирном жилом доме и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование, в том числе, распределительные электрические щиты.

08 февраля 2018 г. Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> проведена внеплановая проверка на предмет законности нахождения офиса коммерческой организации в <адрес>. Установлено, что собственник <адрес> - ФИО4 и коммерческая организация самовольно заняли все подвальные помещения многоквартирного дома, тогда как собственники других квартир решение о передаче коммерческой организации в пользование или в собственность подвальных помещений жилого дома не принимали.

Истец обращалась с иском об обязании ФИО4 выселить коммерческую организацию - ООО «Первый городской канал» из <адрес> нежилых подвальных помещений, обязании ООО «Первый городской канал» освободить указанное жилое помещение и нежилые подвальные помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. На данный момент решение ФИО4 не исполнено.

Кроме того, в <адрес> подвальных помещениях многоквартирного дома ФИО4 произведена незаконная реконструкция. Из жилого помещения № сделан проход и сооружена лестница в подвальные помещения. Факт незаконной реконструкции подтверждается письмом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проход и лестница нарушают требования противопожарной защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанные проход и лестница не демонтированы, меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности не приняты.

Наличие прохода и лестницы является присоединением к квартире ответчика части общего имущества, на что собственники согласия не давали. ФИО4 не вправе самостоятельно в отсутствие согласия других собственников осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общедомовое имущество, уменьшен объем общего имущества, предназначенного для пользования иными собственниками, в том числе истцом. Уменьшение доли истицы в общем имуществе, в результате незаконной реконструкции, является нарушением ее прав.

В связи с изложенным истица просит обязать собственника <адрес> - ФИО4, демонтировать незаконно установленную лестницу в подвальные помещения из <адрес> дома по адресу: <адрес>; обязать восстановить перекрытие в многоквартирном доме между подвальными помещениями и квартирой № и привести его в первоначальный вид.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1 - новые собственники <адрес>; осуществлена замена ФИО5 лица - ФИО8 на ФИО11 - нового собственника <адрес>.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО4, ФИО3, ФИО1 обязаны демонтировать незаконно установленную лестницу в подвальные помещения из <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес> восстановить перекрытие между подвальными помещениями и квартирой № в <адрес> в <адрес> в первоначальный вид.

С ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО10, просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО4 запрещено использовать <адрес> в <адрес> не по назначению, на ФИО4 возложена обязанность выселить ООО «Первый городской канал» из указанного жилого помещения, освободить подвальные помещения № II площадью 160,7 кв.м, и № III, площадью 112,9 кв.м; выселить ООО «Первый городской канал из указанных подвальных помещений; возвратить названные подвальные помещения в общее имущество дома в освобожденном виде.

При разрешении указанного гражданского дела судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> построено 10 квартир, сведений о вводе нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов не имеется.

Все квартиры находились в собственности граждан: <адрес> -ФИО8, <адрес> - ФИО4, <адрес> - ФИО2; <адрес>, № - ФИО12, <адрес> - ФИО13, <адрес> - ФИО14, <адрес> - ФИО15, <адрес> - ФИО16, <адрес> - ФИО17

Судебное постановление исполнено в части - ООО «Первый городской канал» освободило <адрес> указанного дома и подвальные помещения № II площадью 160,7 кв.м, и № III площадью 112,9 кв.м.

В части возврата подвальных помещений в общее имущество дома в освобожденном виде исполнено не в полной мере, поскольку помещение № в составе помещения № II площадью 160,7 кв.м, находится в фактическом пользовании собственника <адрес>.

В <адрес> подвальных помещениях многоквартирного жилого дома ФИО4 произведена незаконная реконструкция, в ходе которой из <адрес> выполнен проход и сооружена лестница в подвальные помещения многоквартирного жилого дома, а именно в помещение №.

Факт производства реконструкции и нарушения нормативных требований подтверждается письмом Главного управления МЧС России по <адрес> № Г-263 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом <адрес>№ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено, что проход и лестница нарушают требования противопожарной защиты, в т.ч. требования ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

06.08.2018 собственнику вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени проход и лестница не демонтированы, меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности не приняты.

Суд первой инстанции, разрешая дело с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 246, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 26, 29, 30, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и удовлетворяя иск, счел установленным, что факт незаконной самовольной реконструкции собственником <адрес>ФИО4 жилого помещения с демонтажем части подвального перекрытия и обустройства лестничного марша в подвал с присоединением к квартире части общего имущества в виде подвального помещения № нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, новые собственники квартиры – ФИО18, продолжают пользование подвальным помещением в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома об определении такого порядка пользования и выделении ответчикам этого изолированного помещения, попыток узаконить произведенную реконструкцию ответчиками до настоящего времени не предпринято, на обсуждение собственников многоквартирного дома вопрос сохранения осуществленной реконструкции не выносился.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, отклонив доводы апелляционной жалобы, что ФИО3, ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками, об отсутствии заключения специалиста о возможности демонтажа лестницы в подвальные помещения и восстановлению перекрытия.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: