Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры,

у с т а н о в и л:

определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебное постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3, суд апелляционной инстанции счел не основанным его на нормах процессуального и материального права, а также обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что, вопреки мнению суда первой инстанции, оснований, предусмотренных абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, для оставления без рассмотрения искового заявления, не имелось. При этом суд апелляционной инстанции, дав оценку нормативно правовым актам, регулирующим порядок выдачи доверенности на территории Чехии нотариусом в <адрес> ДР. Силвой Котробовой, с учетом положений ч. 1 ст. 408 ГПК РФ пришел к выводу о том, что лицо, подавшее исковое заявление от имени истца обладало полномочиями на подачу и подписание искового заявления.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с выдачей доверенности на представление интересов стороны в гражданском процессе, с которыми оснований согласиться не усматривается. Мотивы принятия судебного постановления в нем приведены, со ссылкой на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о полномочиях лица, действующего на основании доверенности от имени истца, нормы права, регулирующие вопросы, связанные с представительством, не согласиться с ними, оснований не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции истолкованию норм права, включая нормы международного права, и своему истолкованию норм, применительно к обстоятельствам дела, однако, доводов, указывающих на незаконность судебного постановления, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 379. 7 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что доверенность в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ о признании сделки недействительной, не оспорена. Учитывая, что суд, рассматривая дело по существу, извещает лиц, участвующих в деле, о судебных заседаниях, сведения о том, что истец не поддерживает исковые требования в связи с подачей от его имени искового заявления не уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют, нет оснований полагать, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отмене судебного постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанци.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья