Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1689/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» к Волохину Виталию Геннадьевичу о взыскании аванса по договору; по встречному иску Волохина Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» – Журавлева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Аэротехкосмос» обратилось в суд с иском к Волохину В.Г. о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2328002,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19840 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор отладки литья изделий серии ЦТН от 01 марта 2018 года. В период с 19 апреля 2018 года по 27 декабря 2019 года истец совершил ряд платежей на банковский счет ответчика на общую сумму 2328002,50 руб. с указанием «аванс по договору № 4 от 01 марта 2018 года за услуги». Позже истцом были направлены в адрес ответчика предложение расторгнуть договор и уведомление о расторжении (непролонгировании) договора. Также ответчику направлено предложение от 02 января 2022 года о возврате неотработанного аванса, на которое ответчик не отреагировал.

Волохин В.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Аэротехкосмос» о взыскании задолженности по договору в размере 2671997,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22060 руб.

В обоснование требований Волохин В.Г. указал, что между сторонами заключен договор № 4 от 01 марта 2018 года об оказании услуг, стоимость которых составила 5000000 руб. Целью договора возмездного оказания услуг являлось не выполнение работы как таковой исполнителем, а осуществление деятельности, действий на основании индивидуально-конкретного задания заказчика за обусловленную договором плату. Сумма, полученная им в качестве аванса, за период с 19 апреля 2018 года по 30 декабря 2020 года в размере 2328002,50 руб. начислялась ему в счет оплаты за оказанные услуги по договору. Большая часть из данной суммы расходовалась им на наем жилого помещения, оплату налогов, содержание и обслуживание служебного автомобиля. Задолженность общества перед ним составляет 2671997,50 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2022 года, с Волохина В.Г. в пользу ООО «Аэротехкосмос» взысканы аванс по договору от 01 марта 2018 года в размере 2328002,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., всего взыскана сумма 2382842,50 руб. В удовлетворении встречного иска Волохина В.Г. к ООО «Аэротехкосмос» о взыскании оплаты по договору и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2023 года исковые требования ООО «Аэротехкосмос» к Волохину В.Г. удовлетворены частично: с Волохина В.Г. в пользу ООО «Аэротехкосмос» взысканы аванс по договору от 01 марта 2018 года в размере 1421292,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12102,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30500 руб. В удовлетворении встречного иска Волохина В.Г. к ООО «Аэротехкосмос» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2023 года отменено в части взыскания с Волохина В.Г. в пользу ООО «Аэротехкосмос» аванса по договору от 01 марта 2018 года, судебных расходов в общем размере 1463894,75 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аэротехкосмос» просит отменить судебные акты. Считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрения дела были выполнены судами формально. Указывает, что вывод суда о совершении истцом платежей за оказанные услуги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку во всех платежных поручениях указано на авансовые платежи, а не окончательный расчет за оказанные услуги. Не соглашается с выводом суда о невозможности установить стоимость каждой конкретно оказанной услуги, количество времени, затраченного на их оказание, полагая такой вывод необоснованным. Обращает внимание на положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с учетом которой судом по делу могла быть назначена соответствующая экспертиза или сторонам могло быть предложено представить соответствующее заключение специалистов. Вывод суда апелляционной инстанции об оказании Волохиным В.Г. услуг ООО «Агрокомплекс» полагает неподтвержденный материалами дела. Настаивает на том, что услуги не были оказаны.

Волохин В.Г. в письменных возражениях на кассационную жалобу выражает несогласие с ее доводами.

Ответчик Волохин В.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Волохин В.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12 января 2017 года по 30 декабря 2020 года.

Согласно представленной в материалы дела копии договора отладки технологии литья изделий серии ЦТН (центратор низкофрикицонный) от 01 марта 2018 года, не подписанного сторонами, исполнитель ИП Волохин В.Г. в соответствии с п. 1.1 выполняет работы, связанные с подготовкой сырья заказчика ООО «Аэротехкосмос», которые в себя включают подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР).

На основании п. 1.2 договора исполнитель выполняет выезды на объекты заказчика для контроля технологических процессов; заказчик оплачивает выполненные в соответствии с его заявкой работы, указанные в п. п 1.1 и 1.2 (п. 1.3)

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 5000000 рублей (п. 3.1). Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств по выставленным счетам на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней (п. 2.2).

Пунктами 6.1-6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года; договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если любая из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.

За период с 19 апреля 2019 года по 27 декабря 2019 года ИП Волохин В.Г. получил от ООО «Аэротехкосмос» денежные средства на общую сумму 2373002,50 руб. по платежным поручениям, содержащим в назначении платежа указание – аванс по договору № 4 от 01 марта 2018 года за услуги.

Ранее ООО «Аэротехкосмос» обращалось в суд с иском о взыскании с Волохина В.Г. неосновательного обогащения в размере 2373002,50 руб., однако решением Нижневартовского городского суда о Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2021 года, вынесенными по гражданскому делу № 2-2165/2021, в удовлетворении требований ООО «Аэротехкосмос» отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что между сторонами имелись договорные обязательства, в рамках которых и перечислялись указанные выше денежные средства, при этом не имеет значения был ли подписан сторонами договор, поскольку истец систематически (более сорока раз, на протяжении более полутра лет) авансировал ответчика значимыми суммами денежных средств.

В решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2021 года указано, что ответчиком представлен ряд доказательств, указывающих на то, что он действительно оказывал истцу услуги по предмету неподписанного сторонами договору от 01 марта 2018 года, например, как оказание маркетинговых услуг, представление интересов истца в его взаимоотношениях с иными организациями в спорный период, использование печати истца, получение товарно-материальных ценностей, как обеспечение хозяйственной деятельности истца.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2021 года также указано, что, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны исполняли обязательства по договору технологии литья серии ЦТН (Центратор низкофрикционный) от 01 марта 2018 года. Судом первой инстанции правомерно указано, что стороной ответчика представлен ряд доказательств, указывающих на то, что он действительно оказывал истцу услуги по предмету неподписанного сторонами договора от 01 марта 2018 года. Оказание Волохиным В.Г. услуг на сумму оплаты по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ООО «Аэротехкосмос».

По настоящему делу ответчиком представлен ряд доказательств, указывающих на то, что он действительно оказывал истцу услуги по предмету, указанному сторонами в договоре от 01 марта 2018 года, например такие, как оказание маркетинговых услуг, представление интересов истца в его взаимоотношениях с иными организациями в спорный период, использование печати истца, получение товарно-материальных ценностей, как обеспечение хозяйственной деятельности истца, ведение переписки с организациями, товарные накладные, доверенность от истца, промежуточный акт № 57 от 05 августа 2019 года входного контроля партии центраторов-турбулизаторов.

В судебном заседании суда первой инстанции Волохин В.Г. пояснил, что письменных счетов он истцу не выставлял, денежные средства за оказанные услуги переводились ему после разговоров с директором общества по телефону.

16 октября 2021 года ООО «Аэротехкосмос» направило в адрес Волохина В.Г. предложение о расторжении договора по соглашению сторон с расчетом неотработанного аванса, которое получено ответчиком 01 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года ООО «Аэротехкосмос» направлено Волохину В.Г. также уведомление о расторжении (непролонгированного) договора и прекращении его действий с 31 декабря 2021 года, которое получено ответчиком 07 декабря 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе имеющие преюдициальное значение судебные постановления, пришел к выводу о доказанности факта оказания Волохиным В.Г. услуг по договору от 01 марта 2018 года, в частности маркетинговых услуг, представление интересов истца в его взаимоотношениях с иными организациями в спорный период, использование печати истца, получение товарно-материальных ценностей, обеспечение хозяйственной деятельности истца. Таким образом, установив, что ООО «Аэротехкосмос» переводило Волохину В.Г. денежные средства на протяжении длительного периода времени с 19 апреля 2018 года по 27 декабря 2019 года целенаправленно и последовательно многочисленными платежами, суд признал, что данные денежные средства переводились за оказанные ответчиком услуги по договору. В то же время, приняв во внимание расчет ответчика, согласно которому сумма в размере 1421292,35 руб., полученная от истца, не является суммой оплаты услуг ответчика, а является его затратами на наем жилого помещения, уплату его налогов как индивидуального предпринимателя, обслуживание его счетов в банке, оплату топлива для транспортного средства, оплату СТО, штрафов ГИБДД, заключение договоров ОСАГО, суд посчитал возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика. Ввиду недоказанности ответчиком выполнения им обязательств по договору на 5000000 руб., нарушения обществом его личных неимущественных прав, суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Волохина В.Г. в пользу ООО «Аэротехкосмос» денежных средств в размере 1421292,35 руб., признав установленным факт оказания Волохиным В.Г. услуг ООО «Аэротехкосмос» на перечисленную ему денежную сумму, отметив при этом, что отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ. В этой связи судебная коллегия окружного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аэротехкосмос».

В соответствии со с. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений вышеприведенных норм следует, что обязанности исполнителя по оказанию обусловленных договором услуг корреспондирует обязанность заказчика по оплате данных услуг.

По настоящему делу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2021 года обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, касающиеся оказания ответчиком услуг по договору от 01 марта 2018 года, а также условия заключенного между сторонами договора, в частности, предусматривающие в п. 2.2 оплату заказчиком выполненных работ путем перечисления денежных средств по выставленным счетам на расчетный счет исполнителя, перечисление истцом ответчику на регулярной основе платежными поручения денежных средств по договору, обоснованно пришел к выводу о получении Волохиным В.Г. денежных средств в счет оплаты фактически оказанных им ООО «Аэротехкосмос» услуг, правомерно не усмотрев оснований для их взыскания с ответчика.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда о совершении истцом платежей за оказанные услуги, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку во всех платежных поручениях указано на авансовые платежи, а не окончательный расчет за оказанные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, выводы о которых сделаны в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. А часть 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

С учетом установленного судом факта оказания ответчиком истцу по договору услуг на сумму выплаченных ему денежных средств не имеет правового значение возражение истца с выводом суда о невозможности установить стоимость каждой конкретно оказанной услуги, количество времени, затраченного на их оказание. По этому же основанию не принимается во внимание ссылка в кассационной жалобе на положения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Позицию истца о том, что судом для разрешения вопроса о стоимости оказанных услуг следовало назначить по делу судебную экспертизу, нельзя признать состоятельной.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд только оказывает содействие в реализации сторонам и другим участвующим в деле лицам принадлежащих им процессуальных прав с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, не подменяя стороны в сборе и представлении доказательств.

Между тем при рассмотрении дела истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, предусмотренных законом оснований для ее назначения по инициативе суда не имелось. В этой связи суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, объем которых позволил суду разрешить спор по существу.

Доказательств того, что ответчик оказал услуги на иную стоимость, чем выплатил ему истец, последний в материалы дела не представил, на что верно указали суды.

Вопреки суждениям ООО «Аэротехкосмос» при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2023 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехкосмос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи