Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года по делу по иску Григорьянц Сергея Аркадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 28 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьянц С.А. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2019 года произведена замена Григорьянц С.А. правопреемником Шахбазовым С.Т с Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 07 июля 2021 года обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, содержащее в просительной части ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в удовлетворении которого обжалуемым определением суда первой инстанции от 20 июля 2021 года отказано и частная жалоба возвращена ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что заявитель надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 февраля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Григорьянц С.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2019 года произведена замена Григорьянц С.А. правопреемником Шахбазовым С.Т.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах», указал, что заявитель имеет в своем штате квалифицированных юристов, ввиду чего, тот имел возможность получить информацию по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о дате судебного заседания от 20 июля 2020 года, в котором разрешалось ходатайство страховой компании о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого видно, что судебное извещение направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15 июля 2021 года, а получено – 21 июля 2021 года, то есть после даты судебного заседания.

Таким образом, в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании, имевшем место 20 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, вопреки положений статьи 113 ГПК РФ, вопрос надлежащего извещения сторон при разрешении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» должным образом не исследовал.

Указанные обстоятельства были отражены ПАО СК «Росгосстрах» при подаче частной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Е.Дагуф