Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-319/2022 по иску Андреевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» о признании премиальной карты за индивидуальные показатели по итогам работы незаконной, признании незаконными действия (бездействия) по невыплате премии, взыскании премий,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» (далее - ООО «Акрил Салават») о защите трудовых прав, мотивируя следующим. Истица, получив расчетный листок в декабре 2020 года, узнала, что лишена премии за достижение индивидуальных показателей (ИП) на 100 % за ноябрь 2020 года. Решением суда от 25 мая 2021 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, премиальная карта за ИП по итогам работы за ноябрь 2020 года признана незаконной, в пользу истицы взыскана премия - 20 115 руб. В связи с этим, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате премии по итогам работы за 2020 год, т.к. основания для лишения премии отсутствуют. 25 октября 2021 года ответчик указал, что премия по итогам работы за 2020 года не начислена в связи с тем, что в течение года имели место факты, указанные в п. 2.1.4.2 Стандарта «Оплата труда и материальное стимулирование работников», - нарушения или упущения при исполнении должностных обязанностей, она была лишена премии за ИП на 50 % за август 2020 года, с данным лишением премии она ознакомлена не была. 03 декабря 2021 года она получила копию премиальной карты за август 2020 года, стало известно, что премия выплачивается в соответствии с экспертной оценкой руководителя подразделения, премиальная карта имеет силу приказа и стал известен размер премии - 25 %. Обоснование оценки ее работы: неисполнение п.п. 4.38, 4.2 должностной инструкции. Андреева Л.В. просила признать премиальную карту за ИП по итогам работы за август 2020 года, имеющую силу приказа, в отношении Андреевой Л.В. в части определения размера премии по итогам оценки руководителя 25 % незаконной, взыскать премию в размере 10 057.50 руб., признать незаконными невыплату премии по итогам работы за 2020 год, взыскать премию по итогам 2020 года - 104 728.68 руб., судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года исковые требования Андреевой Л.В. удовлетворены частично. Суд признал премиальную карту (сводную) за ИП по итогам работы за август 2020 года в части определения размера премии по итогам оценки руководителя равным 25 % в отношении ведущего инженера-технолога Андреевой Л.В. незаконной. Признал действия (бездействие) ООО «Акрил Салават» по невыплате Андреевой Л.В. премии по итогам работы за 2020 год незаконными. Взыскал с ООО «Акрил Салават» в пользу Андреевой Л.В. премию за ИП по итогам работы за август 2020 года - 10 057,50 руб., премию по итогам года за 2020 год - 88 015, 80 руб., судебные расходы - 3 000 руб. Взыскал с ООО «Акрил Салават» в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 3 142, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска Андреевой Л.В. к ООО «Акрил Салават» о признании премиальной карты за ИП по итогам работы за август 2020 года, имеющей силу приказа, в части определения размера премии по итогам оценки руководителя равным 25 % незаконной, взыскании недополученной премии в размере 10 057,50 руб., признании незаконными действия (бездействия) по невыплате премии по итогам работы за 2020 год, взыскании премии по итогам 2020 года в размере 104 728,68 руб., судебных расходов.

Андреева Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Акрил Салават» Кинзябулатова Э.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Андреева Л.В. принята на работу в ООО «Акрил Салават» в отдел главного технолога на должность диспетчера, что подтверждается приказом от 04.04.2016 г., с ней заключен трудовой договор от 04.04.2016 г. № 60, в последующем дополнительные соглашения к трудовому договору, с 01.12.2017г. истица переведена на должность ведущего инженера-технолога в производственно-технический отдел.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2019г. к трудовому договору № 60 от 04.04.2016г. за выполнение работы устанавливается ежемесячный оклад в размере 40 230 руб.

Андреева Л.В., как работник ООО «Акрил Салават», имеет право на компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором и трудовым законодательством Российской Федерации.

Внутренним организационно-нормативным документом ООО «Акрил Салават», устанавливающий структуру, правила формирования фондов оплаты труда и премирование работников, является Стандарт «Оплата труда и материальное стимулирование работников», утвержденный 30 июля 2020 года (далее – Стандарт).

Согласно п. 2.1.4 Стандарта переменная часть оплаты труда включает ежемесячные премии, премию по итогам года и единовременные премии (из дополнительно резервного фонда).

Премирование за выполнение индивидуальных показателей устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении собственной результативности /производительности и достижении требуемого производственного поведения (п. 2.5.1.24 Стандарта).

Премия за выполнение индивидуальных показателей начисляется на основании экспертной оценки труда непосредственным руководителем работника по показателям предыдущего месяца в соответствии с Премиальной картой и с учетом условий, ограничивающих премирование (п. 2.5.1.26 Стандарта).

Для определения размера премии по ИП с экспертным методом оценки применяется единая шкала: уровень выполнения показателя отличный - 100 %. хороший - 75 %, удовлетворительный - 50 %, неудовлетворительный - 0%.

Руководитель оценивает работника по итогам работы за период, указанные в премиальных картах, в течение одного рабочего дня с указанием процентов премирования и обоснованием в случае ее снижения и направляет заполнению премиальную карту специалисту сектора мотивации внешней кадровой службы.

Премированию за ИП подлежат все работники общества, если иное не предусмотрено трудовым договором работника и премиальной картой за КПЭ.

Условие, ограничивающие премирование - перечень упущений и нарушений, допущенных работниками общества и являющихся основанием для начисления премии в пониженном размере (п. 2.5.3.1 Стандарта).

Условиями, ограничивающими премирование (Приложение 16). распространяются на всех работников и всю сумму ежемесячной премии. Условием, ограничивающим премирование работников за высокие достижения в труде, является невыполнение работником дополнительного задания, выполнение его с нарушением установленного срока или с ненадлежащим качеством. Ограничение премирование реализуется как уменьшение размера рассчитываемой премии на фиксированный процент (п. 2.5.3.3 Стандарта).

Устанавливается размер фиксированного процента разового уменьшения премии за одно нарушение или упущение (приложение № 16): грубое - 10 %; негрубое - 5 %. Общая сумма уменьшения размера премии работнику не может быть больше, чем рассчитанная ежемесячная премия (п. 2.5.3.3 Стандарта).

Стандартом предусмотрен документооборот по уменьшению премии, а именно выявление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником трудовых обязанностей, совершения работником нарушений или упущений фиксируется Актом о выявленном нарушении или упущении (Приложение 16). Акт составляется руководителем подразделения (непосредственным руководителем) или лицом, выявившим нарушение и уполномоченным на составление акта (приложение 17) в присутствии не менее двух работников. Акт о выявленном нарушении или упущении объявляется работнику под личную подпись. При принятии решения о не начислении работнику премии в полном размере или части, рассмотрению подлежит отчетный месяц, в котором были выявлены факты, ограничивающие премирование (п. 2.5.3.6 Стандарта).

Из премиальной карты за ИП по итогам работы за август 2020 года следует, что у Андреевой Л.В. размер премии составляет 25 %, в обосновании оценки указано «не исполнение п.п. 4.38, 4.42 ди».

Согласно п. 4.38 должностной инструкции ведущий инженер по стандартизации производственно-технического отдела обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкции.

Соблюдать установленный график документооборота, своевременно предоставлять необходимые документы, согласно области своей ответственности (п. 4.42 должностной инструкции).

18 ноября 2021 года Андреева Л.В. обратилась с заявлением об объяснении причин депремирования за август 2020 года и предоставлении премиальной карты.

03 декабря 2021 года работодателем направлена истице премиальная карта за ИП по итогам работы за август 2020 года.

21 мая 2021 года издан приказ «О распределении и начислении премии по итогам года», в соответствии со Стандартом и на основании приказа от 20 мая 2021 года «Об утверждении премиального фонда для премирования по итогам года», согласно которого распределен премиальный фонд по итогам 2020 года между работниками, начислена премия по итогам 2020 года работникам, указанным в приложении к приказу. Премиальный фонд составил 85 % к максимально возможному. Андреева Л.В. в списке на премирование отсутствует в связи с тем, что в 2020 году имели место факты, указанные в п. 2.1.4.2 Стандарта.

Согласно п. 2.1.4.2 Стандарта премия по итогам года не начисляется: работникам, проработавшим в отчетном году менее 6 (шести) полных календарных месяцев по состоянию на 31 декабря отчетного года; работниками, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания и/или допустившим нарушения или упущения при исполнении должностных обязанностей, оформленные документами о нарушении и/или уменьшении премии в течение отчетного года. В исключительных случаях по ходатайству руководителя структурного подразделения, работодателем может быть принято решение о выплате работнику премии в размере, согласованном с руководителем внешней кадровой службы; беременным женщинам, которым в течение отчетного года предоставлено освобождение от работы с сохранением среднего заработка; работникам, прекратившим трудовые отношения с обществом на дату издания приказа о распределении премиального фонда по итогам года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Андреевой Л.В. по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушений или упущений акт по правилам п. 2.5.3.6 Стандарта не составлен, обстоятельства того, что истица допустила невыполнение требований инструкции, в том числе, несвоевременное предоставление установленной отчетности, документов, информации, некачественное исполнение документов, включая бухгалтерскую и статистическую отчетность, невыполнение приказов, указаний руководства общества, а так же распоряжений непосредственного руководителя не доказаны, поскольку работодатель не представил доказательств обоснованности снижения премии за август 2020 года, не представил результаты экспертной оценки труда Андреевой Л.В.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что премиальная карта за ИП по итогам работы Андреевой Л.В. за август 2020 года является незаконной и взыскал недополученную премию в размере 10 057,50 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что истица узнала о снижении ей размера премии за август 2020 года только 9 декабря 2021 года из переписки с работодателем и 13 декабря 2021 года обратилась в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что снижение премии за август 2020 года произведено необоснованно, решением суда от 25 мая 2021 года установлен факт незаконной невыплаты премии за ноябрь 2020 года, иных оснований невыплаты премии по итогам 2020 года не представлено, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы премию по итогам работы за 2020 год.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за август 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что премия являлась инструментом стимулирующего и поощрительного характера, не являлась условием трудового договора, приказами работодателя назначалась в определенном им размере, систематическое начисление выплат стимулирующего характера (премии) не является безусловным основанием для ее выплаты в определенном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права на получение оплаты труда, поскольку премиальная часть заработной платы за август 2020 года была начислена в сентябре 2020 года и размер премии содержатся в расчетном листе, премия выплачена 15 октября 2020 года, следовательно, срок для обращения в суд истек 15 октября 2021 года, однако иск в суд поступил в декабре 2021 года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни трудовыми договором, ни положением о материальном стимулировании не была гарантирована в обязательном порядке выплата стимулирующего характера. Годовая премия не носит обязательного характера и осуществляется при соблюдении ряда условий. Оценка результатов соблюдения условий начислении годовой премии - компетенция работодателя. Окончательно размер выплат стимулирующего характера определяется руководителем. Действия работодателя при не начислении годовой премии полостью соответствуют локальному акту о премировании и связаны с установленным снижением ИП истицы в августе 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Согласно трудовому договору № 60 от 04.04.2016г., заключенному сторонами и дополнительным соглашениям к нему, Андреевой Л.В. за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию. Указано, что работник имеет право на компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором и трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2.2.2 Стандарта, в ООО «Акрил Салават» применяются повременно-премиальная индивидуальная оплата труда.

Постоянная часть оплаты труда работников включает должностные оклады (п. 2.1.2 Стандарта).

Условно-постоянная часть оплаты труда работников включает доплаты и надбавки (п. 2.1.3 Стандарта).

Переменная часть оплаты труда включает ежемесячные премии, премию по итогам года и единовременные премии (из дополнительного резервного фонда) (п. 2.1.4 Стандарта).

Согласно п. 2.5.1.25 Стандарта премированию за ИП подлежат все работники общества, если иное не предусмотрено трудовым договором работника и премиальной картой за КПЭ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дав оценку положениям локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда ответчика, исходил из того, что в отношении Андреевой Л.В. по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушений или упущений, Акт, как того требует п. 2.5.3.6 Стандарта, не составлялся, доказательств того, что истица допустила действия, приведшие к уменьшению размера премии за август 2020 года и не начислении премии за 2020 год, работодателем суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что оценка результатов соблюдения условий начислении годовой премии - компетенция работодателя, окончательно размер выплат стимулирующего характера определяется руководителем. Указал, что порядок определения размера выплаты стимулирующего характера (премия), которая не является гарантированной выплатой обязательного характера в силу общих норм трудового права, определяется руководителем самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что порядок определения размера выплаты стимулирующего характера (премия), документооборот при расчете премии за ИП строго регламентирован в Стандарте.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении на основании каких доказательств пришел к выводу о выявленных упущениях со стороны истицы в августе 2020 года, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым не принял во внимания положения о премировании, изложенные в Стандарте, на нарушение которых указал суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не дана правовая оценка доводам Андреевой Л.В. о том, что она узнала об уменьшении размера премии за август 2020 года только 9 декабря 2021 года из переписки с работодателем и 13 декабря 2021 года обратилась в суд.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, связанных с исполнением Андреевой Л.В. трудовых обязанностей в августе 2020 года, положений о премировании, изложенных в Стандарте, начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-319/2022 по иску Андреевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» о признании премиальной карты за индивидуальные показатели по итогам работы незаконной, признании незаконными действия (бездействия) по невыплате премии, взыскании премий, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий (подпись) Е.С. Уланова

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Е.М. Балакирева

<данные изъяты>

Постановление14.10.2022