Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-35/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания по выделу земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания по выделу земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, указав, что она является собственником в праве общей долевой собственности 11/54 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земля сельскохозяйственного назначения.

Истец решил произвести выдел в счет принадлежащих ей земельных долей, кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен проект межевания земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в средствах массовой информации.

В адрес кадастрового инженера поступили возражения по поводу местоположения выделяемого земельного участка от участника общей долевой собственности - ФИО2

ФИО1 считает указанные возражения необоснованными, поскольку выдел земельного участка произведен в соответствии с требованиями закона. В законе отсутствует указание на то, что выделяемые земельные участки должны соответствовать проектам перераспределения земель колхоза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать необоснованным возражение ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка в счет земельной доли земельного участка № из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес> Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8,5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности; признать согласованным проект межевания земельного участка № от 03.03.2019г, разработанный кадастровым инженером ФИО7

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 11/54 долей, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., обременен арендой в пользу К(Ф)Х в лице главы ФИО2 от 18.04.2018г., дата регистрации договора 25.04.2018г, номер регистрации №

Намереваясь выделить из указанного земельного участка земельный участок в счет принадлежащих ей в праве общей долевой собственности, истец заключил с кадастровым инженером ФИО7 договор о подготовке проекта межевания и выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельных долей, находящихся в собственности граждан.

01.03.2019 г. в газете «Пульс дня» кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

Кадастровому инженеру от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №. В возражениях ответчика указано, что проект не может быть согласован по следующим основаниям. Выдел земельных участков противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование возражений предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Регион-56», из которого следует, что при изготовлении проекта межевании для выделения из земельного участка с кадастровым номером № (исходный кадастровый №) при образовании земельного участка № в точках <данные изъяты> (проект межевания земельных участков лист №) кадастровым инженером допущена чересполосица между земельными участками, в результате чего образовывается чересполосный земельный участок, ориентировочной площадью 15900 кв.м, с размерами шириной в пределах 30м., длиной 530м, который одновременно является смежным (зажатым между) двумя контурами образуемого земельного участка № и №). В дальнейшем данный земельный участок невозможно рационально использовать.

При образовании земельного участка № в точках н119-н122 происходит расположение отдельных частей земельного участка, уходящих вглубь в земельный участок с кадастровым номером № (вклинивание) (проект межевания земельных участков лист № 11) и создает неудобства в использовании земельного участка, что в дальнейшем приведет к нерациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером № (ГОСТ 26640- 85).

При образовании земельного участка № в точках <данные изъяты> происходит расположение отдельных частей земельного участка, уходящих в глубь в земельный участок с кадастровым номером №(вклинивание) (проект межевания земельных участков лист № 11,12) и создает неудобства в использовании земельного участка, что в дальнейшей приведет к нерациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером № (ГОСТ 26640-85).

При изготовлении проекта межевания для выделения из земельного участка с кадастровым номером № (исходный кадастровый №) при образовании земельного участка №(2) в точках <данные изъяты> (проект межевания земельных участков лист № 11) кадастровым инженером допущена чересполосица меду земельными участками, в результате чего образовывается чересполосный земельный участок ориентировочной площадью 986 кв.м., с размерами шириной в пределах 10м., длиной 77м. (на схеме 1 выделен черным цветом), который в будущем не возможно рационально использовать (ГОСТ 26640-85) (к схеме 1).

Кроме того, местоположение выделяемого земельного участка №(4) выбрано таким образом, что учитывая лесополосу, расположенную в точках <данные изъяты> и далее на исходном земельном участке, выдел ограничит доступ к оставшемуся после выдела земельному участку в точках <данные изъяты> (на схеме 3 выделен черным цветом), и далее вниз до границ земельного участка с кадастровым номером № (проект межевания земельных участков лист №). Данные обстоятельства в дальнейшем приведут к невозможности использования исходного земельного участка с кадастровым номером № без установления сервитута. При установлении сервитута обремененную часть земельного участка не возможно использовать согласно разрешенного использования земельного участка, что приведет к нерациональному использованию выделенного земельного участка (ГОСТ 26640-85) (к схеме 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9, 15, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из обоснованности возражений ответчика, поскольку проект межевания земельных участков при образовании и установления местоположения границ, указанных земельных участков противоречит ч. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, когда образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель, отсутствия доказательств того, что пахотные земли, занятые лесополосой, относятся к иной категории земель и не могут входить в состав образуемого земельного участка, а также из того, что подготовленный кадастровым инженером ФИО7 проект межевания вновь образуемого земельного участка ФИО1 из исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

В.И. Синяев