Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело № 2-1-79/2021 по иску Агамирова Станислава Юрьевича к открытому акционерному обществу «Промцеолит», открытому акционерному обществу «Мелор» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Агамирова Станислава Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя Агамирова С.Ю. – Иванниковой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя открытого акционерного общества «Промцеолит», открытого акционерного общества «Мелор» Тарасова П.П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

Агамиров С.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промцеолит», открытому акционерному обществу «Мелор» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он занимал должность ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор». На основании протоколов заседания совета директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» от 21 сентября 2020 года его полномочия были продлены с 28 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года, 28 сентября 2020 года заключены трудовые договоры. 11 мая 2021 года ему стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» 6 мая 2021 года внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, новым указанных обществ назначен ФИО12, из чего следовало, что он досрочно уволен с должности ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор».

Полагал, что досрочное увольнение с занимаемых должностей было произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства, а именно он не был уведомлен об этом в установленном порядке, не ознакомлен с приказом об увольнении и решением совета директоров о досрочном прекращении его полномочий, с ним не произведен окончательный расчет и не выплачена компенсация, решение об увольнении принято неуполномоченным органом.

С учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в ходе рассмотрения дела Агамиров С.Ю. просил признать незаконными решения совета директоров ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» № № от 26 апреля 2021 года; приказы (распоряжения) ОАО «Мелор» № №, ОАО «Промцеолит» от 26 апреля 2021 года о прекращении полномочий Агамирова С.Ю. с 26 апреля 2021 года; восстановить его в должности ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», взыскать с ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» неполученную заработную плату за период с 27 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года включительно; взыскать с ОАО «Мелор» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2021 года по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 4 055,84 рублей в день, с ОАО «Промцеолит» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2021 года по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 1 917,07 рублей в день; а также компенсацию морального вреда с двух ответчиков в размере 100000 рублей.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Агамирова С.Ю. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными пункт 1 решения совета директоров открытого акционерного общества «Мелор» № от 26 апреля 2021 года в части прекращения полномочий Агамирова С.Ю. в качестве с 26 апреля 2021 года; приказ (распоряжение) открытого акционерного общества «Мелор» № № от 26 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Агамирова С.Ю. с 26 апреля 2021 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату и формулировку основания прекращения трудового договора открытого акционерного общества «Мелор» с Агамировым С.Ю. с 26 апреля 2021 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на 27 сентября 2021 года по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Взыскать с открытого акционерного общества «Мелор» в пользу Агамирова С.Ю. неполученную заработную плату с 27 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 44 178 рублей 52 копеек; оплату за время вынужденного прогула с 12 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 397 472 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Признать незаконными пункт 1 решения совета директоров открытого акционерного общества «Промцеолит» № № от 26 апреля 2021 года в части прекращения полномочий Агамирова С.Ю. в качестве с 26 апреля 2021 года; приказ (распоряжение) открытого акционерного общества «Промцеолит» №№ от 26 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Агамирова С.Ю. с 26 апреля 2021 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату и формулировку основания прекращения трудового договора открытого акционерного общества «Промцеолит» с Агамировым С.Ю. с 26 апреля 2021 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на 27 сентября 2021 года по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Взыскать с открытого акционерного общества «Промцеолит» в пользу Агамирова С.Ю. неполученную заработную плату с 27 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 22 065 рублей 84 копейки; оплату за время вынужденного прогула от 12 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 187 872 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Мелор» государственную пошлину в размере 8 516 рублей 51 копейки в доход муниципального образования Хотынецкий район Орловской области. Взыскать с открытого акционерного общества «Промцеолит»государственную пошлину в размере 5 299 рублей 38 копеек в доход муниципального образования Хотынецкий район Орловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 марта 2022 года решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Агамирова С.Ю. о признании незаконными пункта 1 решения совета директоров открытого акционерного общества «Мелор» от 26 апреля 2021 года о прекращении полномочий Агамирова С.Ю. в качестве директора с 26 апреля 2021 года; приказа (распоряжение) открытого акционерного общества «Мелор» № № от 26 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Агамирова С.Ю. с 26 апреля 2021 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении даты и формулировки основания прекращения трудового договора открытого акционерного общества «Мелор» с Агамировым С.Ю.; взыскании с открытого акционерного общества «Мелор» оплаты за время вынужденного прогула; признании незаконными пункта 1 решения совета директоров открытого акционерного общества «Промцеолит» № 26/04-02 от 26 апреля 2021 года о прекращении полномочий Агамирова С.Ю. в качестве с 26 апреля 2021 года; приказа (распоряжение) открытого акционерного общества «Промцеолит» № № от 26 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Агамирова С.Ю. с 26 апреля 2021 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении даты и формулировки основания прекращения трудового договора открытого акционерного общества «Промцеолит» с Агамировым С.Ю.; взыскании с открытого акционерного общества «Промцеолит» оплаты за время вынужденного прогула. В удовлетворении указанных исковых требований Агамирова С.Ю. отказано. Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 года изменено в части размера взысканной государственной пошлины. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Мелор» государственную пошлину в размере 1825 рублей 36 копеек в доход муниципального образования Хотынецкий район Орловской области. Взыскать с открытого акционерного общества «Промцеолит» государственную пошлину в размере 1161 рубля 97 копеек в доход муниципального образования Хотынецкий район Орловской области. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Агамиров С.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в решениях Совета директоров отсутствует формулировка основания увольнения, а также на то, что он несвоевременно уведомлен о принятых решениях о прекращении полномочий, а также несвоевременно ознакомлен с приказами об увольнении, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ не выплачена, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны работодателей своими правами и является основанием для признания увольнения незаконным.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агамиров С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО Промцеолит» и ОАО «Мелор» в должности на основании трудовых договоров от 28 сентября 2020 года, заключенных с ним сроком на один год, с 28 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года.

На основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Промцеолит» от 21 сентября 2020 года и протокола заседания Совета директоров ОАО «Мелор» от 21 сентября 2020 года полномочия ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» Агамирова С.Ю. продлены сроком на один год с 28 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года.

На 21 сентября 2020 года, когда Советом директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» принималось решение о продлении полномочий указанных акционерных обществ Агамирова С.Ю., единственным акционером ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» являлась компания , зарегистрированная по адресу: . На основании решения единственного акционера ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» от 30 июня 2020 года председателем Совета директоров указанных обществ являлась ФИО13, а Агамиров С.Ю. был избран членом Совета директоров указанных обществ.

В соответствии с выпиской из Реестра владельцев именных ценных бумаг на 6, 22 и 26 апреля 2021 года единственным акционером ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» является .

Таким образом, установлено, что в рассматриваемый период изменился состав акционеров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор», что не оспаривалось сторонами.

На основании решений единственного акционера ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» – № № и № № от 22 апреля 2021 года избран новый Совет директоров указанных акционерных обществ.

Решениями Совета директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» № 23/04-01 от 23 апреля 2021 года председателем совета директоров избран ФИО14., который также является исполняющим обязанности генерального директора .

Как следует из подпункта 12 пункта 13.1.2 Уставов ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров.

26 апреля 2021 года вновь избранным Советом директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» приняты решения № № о прекращении полномочий Агамирова С.Ю. в качестве данных акционерных обществ, с 26 апреля 2021 года.

Приказом директора ОАО «Промцеолит» ФИО15. № от 26 апреля 2021 года, изданным на основании решения Совета директоров № № от 26 апреля 2021 года, а также приказом директора ОАО «Мелор» ФИО16№ от 26 апреля 2021 года, изданным на основании решения Совета директоров № 26/04-02 от 26 апреля 2021 года, действие трудового договора с Агамировым С.Ю. прекращено, и он 26 апреля 2021 года уволен с должности ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Из материалов дела также следует, что Агамиров С.Ю. уведомлялся работодателем о принятых Советом директоров ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» решениях о прекращении трудового договора посредством направления 15 мая 2021 года телеграмм по месту жительства истца.

Разрешая заявленные требования, установив, что до 11 мая 2021 года, то есть до момента, когда истцу стало известно о принятых решениях, которыми прекращены его полномочия как , Агамиров С.Ю. продолжал осуществлять трудовую деятельность в качестве ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Агамирова С.Ю. неполученной заработной платы за период с 27 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года с ОАО «Мелор» в размере 44 178 рублей 52 копеек, с ОАО «Промцеолит» в размере 22 065 рублей 84 копеек; а также о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными решений совета директоров ОАО «Мелор» № № и ОАО «Промцеолит» № № от 26 апреля 2021 года о прекращении полномочий Агамирова С.Ю., приказов о его увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изменяя дату и формулировку основания прекращения трудового договора, а также взыскивая с ответчиков в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 27 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении полномочий истца как ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» принято советом директоров данных обществ в соответствии с Федеральным законом от 26декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом обществ, в рамках предоставленных полномочий, то есть уполномоченным органом, однако, учитывая, что основания прекращения полномочий истца, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации в решениях Совета директоров не указаны, доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, в результате которых причинен ущерб работодателям, не представлено, служебное расследование не проводилось, пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным ввиду нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом при соблюдении процедуры увольнения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Агамирова С.Ю. о признании незаконными пункта 1 решения совета директоров ОАО «Мелор» № 26/04-02 от 26 апреля 2021 года о прекращении полномочий Агамирова С.Ю. в качестве с 26 апреля 2021 года; приказа (распоряжение) ОАО «Мелор» № № от 26 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Агамирова С.Ю. с 26 апреля 2021 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ; изменении даты и формулировки основания прекращения трудового договора ОАО «Мелор» с Агамировым С.Ю.; взыскании с ОАО «Мелор» оплаты за время вынужденного прогула; признании незаконными пункта 1 решения совета директоров ОАО «Промцеолит» № № от 26 апреля 2021 года о прекращении полномочий Агамирова С.Ю. в качестве с 26 апреля 2021 года; приказа (распоряжение) ОАО «Промцеолит» № № от 26 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Агамирова С.Ю. с 26 апреля 2021 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ; изменении даты и формулировки основания прекращения трудового договора ОАО «Промцеолит» с Агамировым С.Ю.; взыскании с ОАО «Промцеолит» оплаты за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что злоупотребление правом при расторжении трудового договора с истцом со стороны ответчиков не установлено, поскольку увольнение Агамирова С.Ю. произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и не является мерой юридической ответственности, причины, являющиеся основанием прекращения трудовых отношений, правового значения не имеют, так как собственник вправе принимать решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения, реализуя свое право на увеличение эффективности работы ОАО «Промцеолит» и ОАО «Мелор» в соответствии с их уставными целями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что несвоевременное уведомление истца о принятых решениях о прекращении его полномочий, а также несвоевременное ознакомление с приказами об увольнении, невыплата компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца, на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют и не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Агамирова С.Ю., суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В силу действующих положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателей представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Агамирова С.Ю.

Приведенные Агамировым С.Ю. в жалобе доводы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агамирова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: