Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4571/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ООО МКК «Центрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению <адрес> на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО9 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1650-2021.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Постановлено выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО9 о взыскании задолженности по различным договорам микрозайма, сборов за материальное и организационное обеспечение арбитража, гонорара арбитра с ФИО10 (договор микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (договор микрозайма № ЦЗЮРГ205896 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (договор микрозайма № ЦЗПГЧ101052 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (договор микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (договор микрозайма № ЦЗМЩЛ100343 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (договор микрозайма № НЗМЩЛ100277 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (договор микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (договор микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (договор микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (договор микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (договор микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (договор микрозайма № ЦЗАСН107346 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (договор микрозайма № ЦЗНРС102913 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (договор микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (договор микрозайма № ЦЗСПБ101510 от ДД.ММ.ГГГГ). В пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», в пользу ФИО9 с указанных выше физических лицу взыскана сумма государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ФИО1 и в кассационном представлении <адрес> просят отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм права при его вынесении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив их по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность оспариваемого определения, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований закона допущено судом.

Удовлетворяя заявление ООО «МКК Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что решение третейского суда добровольно должниками не исполнено, и при этом отсутствуют обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает невозможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Таким образом, стороны третейского разбирательства вправе определить районный суд, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как местонахождением его на территории принятия решения третейского суда, так и по месте жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, изменив тем самым общие правила подсудности таких заявлений (по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства), а условия соглашения не могут быть произвольно преодолены судом общей юрисдикции.

Представленные заявителями арбитражные соглашения в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО5, ФИО21, ФИО2, на которые сослался суд первой инстанции, содержат условие «Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа», согласно которому заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при множественности ввиду соединения требования или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

Согласно решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № МДА-ЦФ-1650-2021, местом его принятия является: <адрес>, территориально относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из материалов дела следует, что никто из лиц, в отношении которых подано заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не проживает на территории <адрес> (проживают на территории <адрес>), что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» - удобство сторон.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1650-2021 принято в отношении множества ответчиков.

При этом вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами – частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

Достижение соглашения сторон третейского разбирательства о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не доказано.

Пункт оферты (предложения), в котором указано на подсудность заявлений о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение: или компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения ответчиков (одного из ответчиков при их множественности виду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), не может являться подтверждением согласованности сторонами подсудности данного заявления Октябрьскому районному суду <адрес>.

Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1650-2021 принято в отношении вышеуказанных граждан по конкретным договорам займа, относящихся к каждому из них, т.е. предмет спора для каждого из ответчиков носит индивидуальный характер, указанные в заявлении граждане ни солидарными, ни долевыми должниками не являются.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, а также части 4 статьи 1, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм, регулирующих вопросы подсудности требований о принудительном исполнении решения третейского суда, суду первой инстанции в случае выявления после принятия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении нескольких должников неподсудности требования по какому-либо из них, в том числе с учетом отсутствия солидарного характера исполнения, надлежит разрешить вопрос о возможности разделения требований (например, когда требования основаны на различных обязательствах, не являются солидарными и др.), и если такое разделение возможно, то разрешить вопрос о передаче подлежащих выделению требований, не подсудных настоящему суду и принятых им с нарушением правил подсудности, на рассмотрение компетентного суда.

Данные требования законом судом не выполнены.

Кроме того, согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого определения суда усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи была осуществлена преждевременно, без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судьей, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

В то же время механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представлять новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Соответственно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной компетенции арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства.

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о взыскании долга по договору займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок такого дела необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения соответствующей процедуры в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-3870/2021 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества.

Таким образом, поскольку ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него на дату обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а равно и вынесения самого решения, была введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу в отношении ФИО7 не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что суд первой инстанции не проверил подсудность заявленных требований, не проверил решение третейского суда на соответствие его публичному порядку, судья кассационной инстанции полагает, что доводы заявителей жалобы и представления заслуживают внимание, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8