Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ПАО «ДЭК», поступившую 25 января 2021 года, на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2020 года о возвращении заявления ПАО «ДЭК» о вынесении судебного приказа на солидарное взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7 441 рубль 90 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2020 года, заявление ПАО «ДЭК» возвращено.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит судебные определения отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление ПАО «ДЭК», мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что обществом в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» выражает несогласие с выводами судов, полагая, что поскольку электроэнергию в одной квартире учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, выставляется один платежный документ, то независимо от количества сособственников такого жилого помещения, к ним ко всем должно подаваться одно заявление о выдаче судебного приказа. При этом сами собственники обязаны по соглашению между собой производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа, а при отсутствии такого соглашения – вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим доводы кассационной жалобы о невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также невозможности разделения оплаты за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то ПАО «ДЭК» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова